Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-87446/22 по делу N А40-195124/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-195124/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КАРБОГЛАСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-195124/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Степиной Ирины Алексеевны

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРБОГЛАСС" (143040, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, ГОЛИЦЫНО ГОРОД, 3-Й РАБОЧИЙ ПЕРЕУЛОК, 9А, ОГРН: 1037728045838, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 7728299974, КПП: 503201001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору поставки от 14 апреля 2021 г. N 42/Г-2021 в размере 439 110 рублей; неустойки, рассчитанной за период с 12 апреля 2022 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 19 771,98 рубль с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по Договору поставки от 14 апреля 2021 г. N 42/Г-2021 в размере 439 110 рублей; процентов за период с 12 апреля 2022 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 19 771,98 рубль с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 28.11.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года между истцом и АО "Карбогласс" был заключен Договор поставки товара (на условиях предоплаты) N 42/Г-2021 (далее - Договор) согласно п. 2.2 которого, поставщик в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения заявки, принимает решение о её согласовании.

В марте 2022 года истцом был сделан заказ товара на общую сумму 439 110 руб.

В рамках осуществленной заявки на поставку товара истцу был выставлен счёт на оплату. На основании выставленного счёта истец осуществил оплату в размере 439 110 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 10039 от 27.03.2022.

28 марта 2022 года АО "Карбогласс" направило в адрес истца спецификацию к заказу N 0314 от 28 марта 2022 г., где отражена цена заказа 439 110 рублей. Согласован срок поставки - 14 календарных дней.

Согласно п. 7 Спецификации приложение является неотъемлемой частью Договора N 42/Г-2021 от 14.04.2021 Поставка товара должна была быть осуществлена до 12 апреля 2022 года.

16 мая 2022 г. в адрес истца было направлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 439 110 рублей в срок до 05.06.2022. В установленный в гарантийном письме срок денежные средства на расчётный счёт истца срок не поступали.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленный судом факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу товара, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 439 110 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 771,98 руб. за период с 12.04.2022 по 07.09.2022 и по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств возврата предоплаты на сумму заявленных требований, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку обязательство возникло после введения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции без учета введенного моратория.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Так, претензией от 25.07.2022 истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции (т. 1, л.д. 11).

Довод жалобы ответчика о том, что он не получал копии искового заявления не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, как в здании суда первой инстанции, так и в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-195124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев