Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-484/23 по делу N А40-158674/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-158674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-158674/22, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН 5031095604, ОГРН 1115031002085) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 5 296 873 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мацкевич Ю.Д. (доверенность от 02.09.2022),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность от 28.12.2022),

от третьего лица - Сороколит Е.К. (доверенность от 22.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Богородская электросеть" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 5 296 873 рублей 59 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 4 202 020 рублей 62 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 1 150 017 рублей 52 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как котлодержатель обязан оплатить оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по объектам, расположенным в г. Москве и Московской области.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не имеет установленного для него тарифа для расчетов за оказанные услуги на территории города Москвы и не вправе требовать оплаты услуг. При расчете неустойки неправильно применена ключевая ставка Банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил формально на стороне ответчика, но подтвердил фактические обстоятельства, изложенные истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 истцом (исполнитель 2), ответчиком (исполнитель 1) и АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 66-315 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 1 к договору), по которому заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, являющихся абонентами заказчика, оказанные исполнителем 2, в пользу исполнителя 1 как котлодержателя, а расчеты с исполнителем 2 (истцом) осуществляются исполнителем 1 (ответчиком).

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им в период август 2021 года - май 2022 года услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, разногласия касаются объектов, расположенных на территории города Москвы.

Для истца и ответчика Комитетом по ценам и тарифам Московской области установлен индивидуальный тариф.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленного для сторон тарифа по оплате услуг по передаче электрической энергии для объектов, находящихся на территории города Москвы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 от 04.05.2012 точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

По объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" составлены акты разграничения балансовой принадлежности с согласованными расчетными приборами учета, показания которых используются при определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

С 01 декабря 2016 года по настоящее время данные расчетные приборы учета используются для определения фактических объемов принятой, переданной и поставленной электрической энергии между сторонами.

Приобретенные истцом у АО "Мосводоканал" электрические сети и объекты электросетевого хозяйства по договору купли-продажи имущества от 25.06.2016 N (28)25-9/16, согласно которому истцу переданы в собственность электрические сети и объекты электрического хозяйства, являются неделимыми, точки приема находятся на территории Московской области.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 данных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 и пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 24.12.2004 местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам является точка поставки электрической энергии.

Электрические сети и объекты электрического хозяйства АО "Мосводоканал" технологически присоединены к ПС 685 (ф.20, ф.21) Северные электрические сети на территории Московской области, т.е. точки приема электрической энергии находятся на территории Московской области.

Прием электроэнергии в сеть истца осуществляется по ВН (высокому напряжению), что подтверждается балансами электрической энергии.

Из балансов электрической энергии следует, что поступившая в сеть истца электроэнергия трансформируется и передается потребителям по СН2 (среднее напряжение 2) и НН (низкое напряжение): истцом осуществляется передача электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых находятся на территории Московской области (Пушкинский район) и пос. Акулово г. Москвы (поселок в 13 км к северо-востоку от Москвы, в 20 км к северу от посёлка Восточный, является эксклавом в Московской области, состоит из двух разделённых частей и окружен территорией Пушкинского района Московской области).

Указанный объем потребления электрической энергии по данному участку сети используется для определения объема оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии и учитывается при определении фактических потерь электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждено фактическими действиями сторон: АО "Мосэнергосбыт" выставляет к оплате фактические потери электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с учетом объемов потребления по данному участку сети, идет согласование объемов полезного отпуска по потребителям, энергопринимающие устройства которых находятся на территории пос. Акулово г. Москвы.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электрического хозяйства АО "Мосводоканал".

Оказание услуг в спорный период подтверждено следующими доказательствами: актами по отпуску и приему электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал", подписанными без разногласий, сведениями по полезному отпуску Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал", а также сведениями по показаниям приборов коммерческого учета, в том числе данных АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска за спорный период, актами снятия показаний приборов учета, подписанными между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Богородская электросеть" без разногласий по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал".

Таким образом, Сторонами согласован фактический объем электрической энергии, переданной истцом по объектам АО "Мосводоканал" в адрес потребителей в спорный период.

Услуги, оказанные истцом по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" по всем точкам поставки, оплачены Потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

В спорный период Потребители на основании договоров энергоснабжения оплачивали услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" в г. Москве и Московской области, в адрес АО "Мосэнергосбыт".

АО "Мосэнергосбыт" признает факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" и подтверждает объемы оказанных услуг в спорный период.

Ссылка ПАО "Россети Московский регион" на пункт 6 Правил N 861 как подтверждающий отсутствие необходимости оплаты услуг, оказанных истца, неправомерна, что подтверждается следующим.

Нормы абзаца 1 пункта 6 Правил N 861, регулирующие опосредованное присоединение, относятся к собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не обладающим статусом сетевой организации и не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил N 861 указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Исходя из обстоятельств дела, истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 от 29 июня 2011 года.

Истец является сетевой организацией, владеющей с 2011 года объектами электросетевого хозяйства на территории Московской области на основании договоров аренды имущества. Приказом ТЭК МО АО "Богородская электросеть" зарегистрировано в сводном реестре хозяйствующих субъектов Московской области под регистрационным номером 3.326 (раздел N 3 "услуги по передаче электроэнергии").

Таким образом, ссылка ПАО "Россети Московский регион" на пункт 6 Правил N 861 как подтверждающий отсутствие необходимости оплаты услуг, оказанных истцом, неправомерна.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки является обоснованным.

Так, согласно пункту 26 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и пункту 3 Обзора N 3(2016), утвержденного Президиумом 19.10.2016, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом решения о взыскании законной неустойки, размер ключевой ставки Банка России определяется на день фактической оплаты основного долга, а если основное обязательство не было исполнено до момента вынесения судом решения, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (29.11.2022) основной долг был погашен частично, ключевая ставка Банка России была установлена в размере 7,5% годовых.

В контррасчете ответчика также учтены даты частичной оплаты задолженности и, соответственно, применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие даты (8,5% и 9,5%).

Контррасчет ответчика истцом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что применению в расчете неустойки за весь период подлежит ключевая ставка 9,5%, установленная Правительством Российской Федерации в постановлении от 26.03.2022 N 474. При этом судом не принята во внимание действовавшая на момент принятия решения иная редакция названного постановления, введенная в действие постановлением Правительства от 23.09.2022 N 1681, согласно которой применению при расчете неустойки подлежит ключевая ставка, имеющая минимальное значение, из ставок по состоянию на 27.02.2022 или по состоянию на день фактической оплаты.

Соответственно, по состоянию на день принятия резолютивной части обжалуемого решения (согласно разъяснению высшей судебной инстанции эквивалентно дате фактической оплаты для целей начисления неустойки) действовала ключевая ставка 7,5%, которая имеет минимальное значение относительно ставки, действовавшей на 27.02.2022 (9,5%).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании основного долга истцом документально подтверждено, а контррасчет неустойки выполнен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-158674/22 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу акционерного общества "Богородская электросеть" 5 158 161 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 05 копеек, в том числе, 4 202 020 (четыре миллиона двести две тысячи двадцать) рублей 62 копейки долга и 956 140 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 43 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму 4 202 020 рублей 62 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки платежа за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 47 848 (сорок семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Богородская электросеть" в доход федерального бюджета 276 (двести семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков