Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-5080/22 по делу N А84-6248/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А84-6248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбунова Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Должиковой Ольги Алексеевны, представителя по доверенности от 30.12.2022 N 192;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу N А84-6248/2021

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (121357, Москва, ул. Верейская, 29, строение 151, помещение 12, рабочий кабинет 19; ОГРН 1076101001162, ИНН 6101039206)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 9; ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (далее - Общество, исполнитель, ответчик) о взыскании 83658,67 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 27.07.2020 в части сроков разработки проектной и сметной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу N А84-6248/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.02.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 июля 2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от N 374200017220000030 (далее - Договор) по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт зданий отделения паллиативной помощи (Хоспис) ГБУЗС "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного", по адресу: г. Севастополь, ул. 9-го Января, 40".

В соответствии с пунктом 2 трехстороннего дополнительного соглашения от 05.04.2021 "О перемене заказчика к гражданско-правовому договору от 27.07.2020 N 0374200017220000030 на оказание услуг по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт зданий отделения паллиативной помощи (Хоспис) ГБУЗС "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного" по адресу: г. Севастополь, ул. 9-ого Января, 40" все права и обязанности заказчика, вытекающие из Договора, перешли к Дирекции.

Согласно пункту 1.2 Договора, исполнитель обязуется выполнить объем услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Цена Договора составляет 1840000,00 рублей, которая включает в себя стоимость всех необходимых работ, услуг, связанных с разработкой рабочей и сметной документацией в соответствии с техническим заданием заказчика, получение необходимых согласований, а также уплату налогов, пошлин, сборов, страхование и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по Договору, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, срок оказания услуг составляет не более 78 рабочих дней с момента заключения Договора и включает в себя проведение обследования технического состояния зданий или "сооружений для проектирования капитального ремонта, разработку, согласование с заказчиком проектной, рабочей документации, сметного расчета на капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также на прохождение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствии с утвержденной рабочей документацией объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.2 Договора, исполнитель оказывает услуги согласно графику оказания услуг, приведенному в пункте 6 Технического задания.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, приемка результатов оказанных услуг осуществляется после выполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором, в том числе после получения положительного заключения по результатам прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 7.2 Договора, по завершению оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику проектную и сметную документацию, соответствующую положительному заключению (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, при отсутствии замечаний заказчик направляет исполнителю подписанный 1 экземпляр Акта о приемке оказанных услуг. В случае возникновения у заказчика разногласий по данным, указанным в акте о приемке оказанных услуг, заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня получения им акта о приемке оказанных услуг, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Одновременно заказчик также может направить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг. В случае получения от заказчика надлежащим образом направленного (почтой, электронной почтой, файлограммой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении результатов оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4 Договора, датой выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему Договору считается дата подписания заказчиком Акта о приемке результатов работ.

Проектная документация в электронном виде представлена заказчику для предварительной приемки, рассмотрена заказчиком, по результатам рассмотрения заказчиком в адрес исполнителя направлены выявленные замечания (письма от 27.05.2021 исх. N 4607/03-05-02-01-20/02/21, от 03.06.2021 исх. N 4911/03-05-02-01-20/02/21), которые исполнителем не устранены.

14 мая 2021 года и 08 июня 2021 года ответчиком в адрес заказчика направлена на согласование откорректированная рабочая документация, согласованная с ГБУЗС "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного".

29 июня 2021 года за исх. N 5698/03-05-02-01-20/02/21 истцом в адрес ответчика направлены замечания к разработанной документации, в числе которых указана необходимость разработки системы противодымной вентиляции на объекте, в ответе на которые, письмом от 07.07.2021 за исх. N 689/р, ответчик указал, что согласно пункту 4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и пункта 6.1 Договора им проектируются работы, соответствующие капитальному ремонту.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что исполнитель оказывает следующие услуги: проведение обследования технического состояния зданий или сооружений для проектирования капитального ремонта, разработку, согласование с заказчиком проектной, рабочей документации, сметного расчета на капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также на прохождение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствии с утвержденной рабочей документацией объекта капитального строительства.

При проектировании объекта ответчик руководствовался изначальным медико-техническим заданием (далее - МТЗ), которое 17.05.2021 было изменено Департаментом здравоохранения города Севастополя и ГБУЗС "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного", что являлось причиной перепроектирования уже разработанной документации по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик сообщил истцу, что система противодымной вентиляции не была предусмотрена МТЗ в первоначальной редакции и также не предусмотрена обновленным МТЗ от 17.05.2021, утвержденным Департаментом здравоохранения города Севастополя и ГБУЗС "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного", а также не была учтена в стоимости работ по проектированию объекта.

Кроме того, ответчик в письме за исх. N 689/р указал, что для подпора в пожаробезопасную зону на 2 (втором) этаже проектом предусмотрены две системы: система ПД1 и система ПД2.

Помимо упомянутой пожаробезопасной зоны, необходимо устройство противодымной вентиляции также в холле и коридоре 1 этажа здания, так как они не обеспечены естественным проветриванием через открывающиеся оконные проемы.

В связи с стесненными условиями на объекте, устройство противодымной вентиляции в полном объеме невозможно физически и геометрически, так как расчетное сечение воздуховодов системы составит в среднем 600x800 мм без учета слоя теплоизоляции, разместить которые как в коридорах за потолком без ущерба высоте помещения, а также вертикальными каналами без уменьшения площади помещений до менее, чем допустимые - невозможно.

Кроме того, для обеспечения работы систем необходимы достаточно мощные, а соответственно имеющие большие габариты и вес вентиляционные установки, которые также негде разместить в рамках капитального ремонта объекта - для этого понадобится увеличение его технико-экономических показателей, а соответственно проведение его реконструкции.

Последняя откорректированная проектная документация по объекту в адрес заказчика направлена письмом от 08.07.2021 за исх. N 689/р, в котором ответчик сообщил истцу о том, что включение в разработанную по объекту документацию системы противодымной вентиляции приведет к изменению вида строительных работ с капитального ремонта на реконструкцию, что является нарушением законодательства в сфере государственных закупок, не соответствующее условиям Договора.

Рассмотрев представленную документацию, заказчик определил, что исполнитель не исполнил требование в части разработки системы противодымной вентиляции на объекте, объясняя такое неисполнение отсутствием данной системы в медико-техническом задании от 17.05.2021, а также в техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

10 июня 2021 года за исх. N 5151/03-05-02-01-20/02/21 (РПО 29905354006027) заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о взыскании неустойки (пени) по Договору за нарушение конечного срока выполнения работ, в ответах на которую письмами от 25.06.2021 N 652/р и от 26.07.2021 N 777/р исполнитель отказал в удовлетворении предъявленных требований.

08 апреля 2021 года за исх. N 360/р ответчик указал, что при заключении Договора действовала иная редакция постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", которая предусматривала стоимость проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации в меньшем размере, чем 1 % сметной стоимости.

13 апреля 2021 года за исх. N 380/р ответчик сообщил, что ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по объекту составляет 112612240,00 рублей, следовательно, стоимость экспертизы проверки достоверности сметной стоимости составляет 1126122,40 рублей.

Ответчик уведомил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения, которым требуется предусмотреть оплату проведения проверки достоверности сметной стоимости за счет заказчика.

19 июля 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

Поскольку Договор расторгнут по истечении сроков исполнения обязательств исполнителем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании гражданско-правового договора от 27.07.2020 N 374200017220000030 по разработке проектной и сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт зданий отделения паллиативной помощи (Хоспис) ГБУЗС "Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного", по адресу: г. Севастополь, ул. 9-го Января, 40".

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае Договор расторгнут сторонами ввиду невозможности его исполнения на согласованных сторонами условиях.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что Договор расторгнут ввиду явной объективной невозможности его исполнения на согласованных условиях, неисполнение Договора имело место не по вине ответчика, а вследствие необходимости включения в проектно-сметную документацию не предусмотренных в Техническом задании разделов и оборудования, что привело бы к изменению вида работ с капитального ремонта на реконструкцию, последний не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнителем не достигнут результат работ, на создание которых был направлен Договор, не по вине ответчика. Более того, ответчиком предпринимались все возможные меры для выполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства признан апелляционным судом обоснованным.

Доводы апеллянта относительно нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Договору не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу N А84-6248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян