Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92069/22 по делу N А40-255256/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-255256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Меркулова Я.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-255256/20 об отказе конкурсному управляющему должника - Меркулова Я.В. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО "КАРКАДЕ", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО "МНОГО ТУЛС", ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Управление Росреестра по Московской области, ООО "Вагнер", ООО "Эгида", ООО "АПОЛЛОН", ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Отделение МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ПАО РОСБАНК.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 5177746270477)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРКАДЕ": Моисеенко В.П., по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 марта 2022 года по делу N А40-255256/20-4-459 "Б" (резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2022 года) ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 5177746270477, ИНН 9729172220) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 5177746270477, ИНН 9729172220) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 5177746270477, ИНН 9729172220) утверждён арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Викторович (ИНН 110313159158).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. суд отказал конкурсному управляющему должника - Меркулова Я.В. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ООО "КАРКАДЕ", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", АО "ЛК "ЕВРОПЛАН", ООО "МНОГО ТУЛС", ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Управление Росреестра по Московской области, ООО "Вагнер", ООО "Эгида", ООО "АПОЛЛОН", ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Отделение МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ПАО РОСБАНК.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим должника - Меркуловым Я.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что истребуемые управляющим документы не являются документами должника. При этом необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества (Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-4155 по делу N А51-2613/2018 об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, поименованных доказательств не представлено.

Управляющий не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, избрал ненадлежащий способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации): управляющий вправе истребовать необходимые документы у органов управления должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, либо при рассмотрении конкретных исков/заявлений.

Указанные в ходатайстве управляющим документы могут быть представлены контрагентом в рамках дела о банкротстве только при инициировании спора, однако сведения об инициировании такого спора в рамках настоящего дела о несостоятельности отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно применил положения абз. 7 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом реализация положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, сведения, запрашиваемые конкурсным управляющим в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании, не относились к сведениям, которые он имеет право запрашивать по смыслу п. 1 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")

Конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать принадлежащие ему права иным способом - посредством истребования соответствующей документации по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора, обосновав соответствующее ходатайство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-255256/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Меркулова Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко