Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-68471/22 по делу N А40-125749/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-125749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-125749/22, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску (заявлению) ООО "РАЗВИТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" к АО "ГИП СПБ" о взыскании 29 727 780 руб. 82 коп., третьи лица -Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк России, Федеральная налоговая служба России.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИП СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. - суммы основного долга, 17 727 780 руб. 82 коп. - процентов за пользование займом за период с 25.09.2008 по 28.02.2022.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В процессе рассмотрения указанной апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2022 перешел к рассмотрению дела N А40-125749/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по финансовому мониторингу, Центральный Банк России, Федеральную налоговую службу России.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией Wade Management LTD (Заимодавец) и АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (Заемщик) заключен договор займа от 22.09.2008 N НО 01/09-08, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в общем размере 12 000 000 руб. на срок до 20.09.2009 под 11% годовых, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 N 732.

20.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о продлении действия договора займа - до 31.07.2014.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2010 N 02/03 право требования к должнику перешло от Компании Wade Mnagement LTD к Компании Wesley Holding&Finance S.A., что подтверждается уведомлением об уступке.

В дальнейшем по договору уступки прав (цессии) 02-01 от 20.03.2012 право требования к должнику перешло от Компании Wesley Holding&Finance S.A. к Компании Nitar Investments Limited, что также подтверждается уведомлением об уступке.

В последующем право требования перешло от Компании Nitar Investments Limited к Компании Manstead Investments Limited по договору уступки прав (цессии) от 28.02.2014.

В последующем между Компанией Manstead Investments Limited и АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург" подписаны дополнительные соглашения от 30.07.2014 и от 31.07.2019 о продлении срока действия договора займа до 31.07.2021.

Далее в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2022 N 01-03/22 право требования к должнику перешло от Компании Manstead Investments Limited к ООО "Развитие Северо-Запад".

Как указано в п. 1.1.1 цессионарий получает право требования в части суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.02.2022.

В п. 3.2. договора цессии от 01.03.2022 установлено, что право требования уплаты задолженности по договору займа переходит к цессионарию в момент подписания самого договора.

Таким образом, с момента подписания договора цессии от 01.03.2022 истцу перешло материальное право требования к ответчику выплаты суммы основной задолженности по договору займа и процентов.

Поскольку срок возврата предоставленного займа и подлежащих уплате процентов наступил 31.07.2021, должник обязан возвратить ООО "Развитие Северо-Запад" задолженность по договору займа от 22.09.2008 N НО 01/09-08, а именно: 12 000 000 руб. - основная задолженность; 17 727 780,82 руб. - проценты, рассчитанные за период с 25.09.2008 по 28.02.2022. Всего задолженность ответчика перед истцом по договору займа N НО 01/09-08 от 22.09.2008 составляет 29 727 780 руб. 82 коп.

Факт наличия задолженности, по утверждению истца, признан ответчиком, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2022. Согласно акту, должник подтвердил наличие образовавшегося задолженности в размере 29 727 780 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы займа в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает, что факт предоставления займа в размере 12 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 N 732.

Обоснованность заявленных требований подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, а также письмом ФНС России от 24.01.2023 N 7-5-02/0003@ в отношении сторон настоящего спора, которым служба не может подтвердить или опровергнуть реальность состоявшейся сделки; письменными объяснениями Банка России, согласно которым в отношении истца и ответчика банком не установлено проведение подозрительных операций.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 12 000 000 руб. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму полученного займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 11% годовых.

Проверив расчет процентов на сумму займа, судебная коллегия находит его арифметически верным и полагает требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 28.02.2022 в размере 17 727 780, 82 руб., так же подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии при начислении процентов учета моратория, установленного положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В настоящем случае рассчитанные истцом проценты на основании п. 1.3 договора займа по своей правовой природе не являются финансовой санкцией, то есть, мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В данном случае данные проценты представляет собой неотъемлемую часть долга.

В силу положений абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, оснований для отклонения исковых требований о взыскании процентов, начисленных согласно пункту 1.3 договора, у суда апелляционной инстанции в любом случае не имеется.

Кроме того, заявленный период взыскания процентов не подпадает под действие вышеуказанного моратория.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-125749/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ГИП СПБ в пользу ООО "РАЗВИТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 727 780 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 171 639 руб.

Взыскать с АО "ГИП СПБ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова