Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-347/23 по делу N А40-169134/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-169134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-169134/22, по иску АО "СЕМАЛ" (ОГРН: 1026403050750) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (ОГРН: 1077757900714) о взыскании 1 828 575,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарханов И.А. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СЕМАЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 805 010,91 руб. задолженности по договору подряда N М20/11/2020 от 08.06.2020, 40 250 руб. неустойки, 997 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в части 805 010,91 руб. долга, 40 251 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав сумму неустойки в размере 33 579 руб.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между АО "Семал" и ООО "ССУ-4" был заключен договор подряда N М20/11/2020 по объекту капитального строительства: Торгово-развлекательный центр "МЕГА", расположенный по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, микрорайон "ИКЕА", корп. 2.

Подрядчик принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.

Принятые Заказчиком работы оплачены частично, сумма задолженности составляет 805 010,91 руб.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 805 010,91 руб. доказанным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в указанной части. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 17.03.2021 по 15.11.2022 в размере 40 251 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.5. Договора за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты цены Работ (за исключением авансовых платежей) Заказчик оплачивает Подрядчику исключительную неустойку в размере 0,025% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 40 251 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, исходя из предельной суммы неустойки 40 251 руб. (5% от суммы долга), поскольку за период с 17.03.2021 по 15.11.2022 ее размер составляет 33 579 руб., отклоняется апелляционным судом. Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 17.03.2021 по 15.11.2022 сумма неустойки составляет 122 562,91 руб. Поскольку договором установлено 5% ограничение от неуплаченной в срок суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 251 руб., что составляет 5% от суммы долга 805 010,91 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". За период с 17.03.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составляет 76 476,04 руб. Таким образом, сумма неустойки в размере 40 251 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-169134/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (ОГРН: 1077757900714) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова