Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88499/22 по делу N А40-65885/2022

31 января 2023 г.

дело N А40-65885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. (резолютивная часть от 12.09.2022 г.) по делу N А40-65885/2022

по спору с участием:

истец по первоначальному иску НАО "Ирмаст-Холдинг" (ИНН 7712060323, ОГРН 1037700052994)

ответчик по первоначальному иску ООО "ГлоблCрой-НН" (ИНН 5250071317, ОГРН 1195275007113)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Ивановский В.В. по дов. от 09.01.2023 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Софронова А.А. по дов. от 11.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Ирмаст-Холдинг" (заказчик) предъявило ООО "ГлоблCрой-НН" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 30.04.2021 г. N 17/ГС-НН:

- штрафа по п. 16.5., 16.6. Договора за невыполнение обязательств иных, нежели просрочка, в размере 2 900 000 руб.;

- неустойки по п. 16.10., 16.11. Договора за просрочку в работе в размере 3 210 506,30 руб. за период с 01.07.2021 г. по 22.11.2021 г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск (т. 1 л.д. 132-135) о взыскании по Договору от 30.04.2021 г. N 17/ГС-НН:

- задолженности по оплате стоимости выполненной работы (по двухстороннему Акту КС-2 от 29.10.2021 г. N 2 на сумму 1 466 400 руб.) в размере 1 466 400 руб. и начисленной на нее неустойки по п. 16.12. Договора за просрочку в оплате в размере 81 676,47 руб. за период с 28.11.2021 г. по 05.05.2022 г. и далее по дату исполнения обязательства;

- задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 182 400 руб. (по одностороннему Акту КС-2 от 30.10.2022 г. N 3 на сумму 182 400 руб.);

- задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 366 512 руб. (по одностороннему Акту КС-2 от 30.10.2022 г. N 3 на сумму 1 366 512 руб.) и начисленной на нее неустойки по п. 16.12. Договора за просрочку в оплате в размере 11 868,06 руб. за период с 17.04.2022 г. по 05.05.2022 г. и далее по дату исполнения обязательства;

- штрафа по п. 16.7. Договора за невыполнение обязательств иных, нежели просрочка, в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 01.11.2022 г. (т. 2 л.д. 17-20), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части основного долга в размере 866 400 руб. (по двухстороннему Акту КС-2 от 29.10.2021 г. N 2) и начисленной на него неустойки в размере 40 403,12 руб. за период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г. вкл.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска и в части зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Условиями заключенного между НАО "Ирмаст-Холдинг" (заказчик) и ООО "ГлоблCрой-НН" (подрядчик) Договора от 30.04.2021 г. N 17/ГС-НН предусмотрено выполнение работ по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция заготовительных производств, гальваник для изготовления тяжелого военно-транспортного самолета ИЛ-76 МД-90А, первый этап на закрытом Акционерном обществе "Авиастар-СП" г. Ульяновск".

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является АО "Авиастар-СП" (в настоящее время - филиал ПАО "Ил"-Авиастар").

Цена Договора согласована равной 102 727 969,76 руб.

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2021 г. N 1 на сумму 720 000 руб. (т. 1 л.д. 152), который заказчик оплатил в полном объеме п/п от 11.10.2021 г. N 6771 на сумму 720 000 руб. (т. 1 л.д. 151).

Также сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.10.2021 г. N 2 на сумму 1 466 400 руб. (т. 3 л.д. 6), который заказчик оплатил частично в сумме 600 000 руб. за счет авансовых платежей п/п от 21.05.2021 г. N 2848 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 145), от 13.09.2021 г. N 5872 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 147), от 07.10.2021 г. N 6684 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 146); непогашенной осталась задолженность в размере 866 400 руб. (1 466 400 руб. - 600 000 руб.).

Суды пришли к выводу о том, что указанная задолженность подлежит присуждению ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке, с начисленной на нее неустойкой по п. 16.12. Договора за просрочку в оплате в размере 40 403,12 руб. за период с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г. вкл.

Неустойка за период с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г. взысканию не подлежит, учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Также подрядчиком составлены и предъявлены заказчику Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.20.2021 г. N 3 на сумму 182 400 руб. (т. 3 л.д. 7) и от 30.20.2021 г. N 3 на сумму 1 366 512 руб. (т. 3 л.д. 9), которые заказчик не подписал и не оплатил.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не доказано выполнение работ, поименованных в односторонних Актах КС-2.

Соответствующие работы являются скрытыми (демонтажные работы, работы по очистке площадки с использованием крана, самосвала, погрузочные работы).

Однако подписанных заказчиком Актов, удостоверяющих освидетельствование указанных работ, в деле не имеется.

Подписанных владельцем полигона документов, удостоверяющих принятие мусора, вывезенного с объекта, в деле также не имеется.

В связи с чем требования подрядчика, основывающиеся на односторонних Актах КС-2, удовлетворению не подлежат.

П. 16.5., 16.6. Договора предусмотрено применение к подрядчику штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по Договору иных, нежели просрочка.

Заказчик простит взыскать с подрядчика штраф по п. 16.5., 16.6. Договора в сумме 2 900 000 руб. из расчета:

- по п. 7.1.2. за 13-ть нарушений в сумме 1 300 000 руб. (100 000 руб. х 13),

- по п. 7.1.9. в размере 100 000 руб.,

- по п. 7.1.14. в размере 100 000 руб.,

- по п. 7.1.16. в размере 100 000 руб.,

- по п. 7.1.23. за 3 нарушения в сумме 300 000 руб. (100 000 руб. х 3),

- по п. 7.1.25. в размере 100 000 руб.,

- по п. 7.1.29. в размере 100 000 руб.,

- по п. 7.1.46. в размере 100 000 руб.,

- по п. 7.1.52. в размере 100 000 руб.,

- по п. 7.1.60. в размере 100 000 руб.,

- по п. 7.1.61. в размере 100 000 руб.,

- по п. 7.1.62. за 3 нарушения в сумме 300 000 руб. (100 000 руб. х 3),

- по п. 7.1.63. в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика штрафов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

По п. 7.1.2 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не представлял заказчику на рассмотрение до 20-го числа отчетного месяца акты КС-2 по каждому из 13-ти этапов работ.

По п. 7.1.9 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не представлял заказчику отчеты об использовании денежных средств, полученных от заказчика.

По п. 7.1.14 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не представлял заказчику информацию о технических характеристиках оборудования, о технических решениях, схемах и чертежах, необходимых для включения в рабочую документацию и проекта производства работ по объекту.

По п. 7.1.16 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не приступил к фактическому выполнению работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ.

По п. 7.1.23 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не представлял заказчику отчеты по исполнению графика изготовления основного и технологического оборудования за июнь, июль, август 2021 г.

По п. 7.1.25 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не осуществлял ведение общего журнала работ по форме KG-6 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6А на объекте.

По п. 7.1.29 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не предоставлял заказчику полный комплект действующих свидетельств, разрешений, лицензий на допуск к ведению работ, приказ о назначении ответственного со стороны субподрядчика за производство работ и их качество.

По п. 7.1.46 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не предоставлял заказчику приказы об ответственных за взаимодействие с уполномоченными лицами заказчика, генерального подрядчика и организацией, оказывающей генеральному подрядчику услуги по строительному контролю.

По п. 7.1.52 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не предоставлял заказчику и не согласовал с ним необходимые технологические карты и схемы для включения в проект производства работ по видам работ.

По п. 7.1.60 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не предоставил заказчику на согласование заказчику график поставки МТР и оборудования.

По п. 7.1.61 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не предоставил заказчику на согласование генеральному подрядчику комплексный график реализации проекта.

По п. 7.1.62 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не предоставлял заказчику суточно-месячные графики СМР с детализацией по видам СМР за июнь, июль, август 2021 г.

По п. 7.1.63 заказчик начисляет подрядчику штраф за то, что подрядчик не предоставлял заказчику ежедневную краткую справку с указанием выполненных работ за прошедший календарный день и полностью заполненный суточно-месячный график СМР по состоянию на предшествующие сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика не возникло обязанности по выполнению вышеприведенных положений Договора, поскольку заказчиком не были выполнены встречные обязанности по предоставлению подрядчику рабочей документации и строительной площадки.

П. 2.3. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной АО "Авиастар-СП" с визой "в производство работ" рабочей документацией (т. 1 л.д. 23).

Графиком на выполнение работ (т. 1 л.д. 82-83) предусмотрено, что сроки выполнения всех 13-ти этапов работ исчисляются "с даты передачи строительной площадки".

Однако в материалах дела нет акта передачи подрядчику строительной площадки и рабочей документации с визой "в производство работ".

Довод заказчика о том, что строительная площадка была фактически передана, что подтверждается тем, что подрядчик приступил к работе, поскольку заказчик принял у него работы по Актам КС-2 от 24.09.2021 г. N 1 на сумму 720 000 руб. (т. 1 л.д. 152) и от 29.10.2021 г. N 2 на сумму 1 466 400 руб. (т. 3 л.д. 6), - является необоснованным.

Вышеуказанными Актами КС-2 подтверждается выполнение небольшого объема работ из всего объема, предусмотренного Договором.

Между тем для каждого из 13-ти этапов работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, требовалась своя строительная готовность, обусловленная предшествующими работами иных подрядчиков.

И именно акт передачи строительной площадки подтверждает 100% строительной готовности, обеспеченной иными подрядчиками, необходимой для того, чтобы подрядчик по настоящему делу приступил к работе.

Тогда как по акту строительная площадка заказчиком подрядчику передана не была.

Следовательно, подрядчик был не обязан и не вправе приступать к работам.

У подрядчика не возникло обязанности приступить к выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ, приступить к исполнению графика изготовления основного и технологического оборудования.

У подрядчика не возникло обязанность предоставлять заказчику отчеты об использовании денежных средств, информацию о технических характеристиках оборудования, отчеты по исполнению графика изготовления основного и технологического оборудования, свидетельства, разрешения, лицензии на допуск к ведению работ, приказы о назначении ответственных за производство работ и ответственных за взаимодействие, предоставлять/ согласовывать технологические карты и схемы, графики поставки МТР и оборудования, реализации проекта, суточно-месячные графики СМР, ежедневные справки.

У подрядчика также не возникло обязанности вести журналы работ по формам KС-6 и КС-6А, поскольку заказчик ему соответствующие журналы не выдал.

Между тем, как предусмотрено РД-11-05-2007, журналы заводит (выдает) заказчик (генподрядчик), который скрепляет их своей печатью и подписью ответственного лица, после чего в журналах ведут записи лица, производящие работы.

Таким образом, оснований для взыскания с подрядчика штрафов не имеется.

П. 16.10., 16.11. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Поскольку, как указано выше, в соответствии с Графиком на выполнение работ (т. 1 л.д. 82-83) исчисление сроков выполнения работ начинается с даты передачи строительной площадки, тогда как доказательств передачи заказчиком подрядчику строительной площадки в деле нет, - то неустойка за нарушение сроков выполнения работ к подрядчику также не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу необоснованности первоначального иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.

В то же время требование подрядчика по встречному иску о взыскании с заказчика штрафа по п. 16.7. Договора в размере 100 000 руб. за непредставление строительной площадки, - также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Сдача-приемка строительной площадки по акту является двухсторонним действием.

Помимо того, что заказчик должен был обеспечить подрядчику фронт работы, подрядчик также должен был заявить о своей готовности разместить на объекте необходимые ресурсы (людские, материально-технические) и приступить к выполнению всех работ по Договору.

Между тем подрядчик не уведомил заказчика о такой готовности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-65885/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-65885/2022 оставить без изменения в части взыскания по встречному иску с НАО "Ирмаст-Холдинг" в пользу ООО "ГлоблCрой-НН" основного долга в размере 866 400 руб., неустойки в размере 40 403,12 руб., госпошлины по иску в размере 21 136 руб., и в части отказа в удовлетворении остальных требований по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Новикова Е.М.