Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-8630/22 по делу N А79-9560/2021

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А79-9560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2022 по делу N А79-9560/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" (ОГРН 1132130013740, ИНН 2130126960) к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (ОГРН 1162130070850, ИНН 2124043314) о взыскании задолженности и неустойки,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" о признании недействительными договоров аренды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ОтделСтрой" - Филипповой А.А. по доверенности от 21.12.2022,

от ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" - Максимова М.В. по доверенности от 12.10.2022 серии 13АА N 1241505 сроком действия по 31.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж-Лаборатория" (далее - ООО "ЭТМЛ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - ООО "ОтделСтрой") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 345 290 руб., а также неустойки за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 218 257 руб. (иск принят к производству в рамках дела N А79-9560/2021).

В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии также находилось дело N А79-11360/2021 по иску ООО "ОтделСтрой" к ООО "ЭТМЛ" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А79-9560/2021 и N А79-11360/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-9560/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "ХК "Голицын").

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск ООО "ЭТМЛ" удовлетворил частично: взыскал с ООО "ОтделСтрой" долг в сумме 345 290 руб., пени за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 210 881 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 084 руб., в остальной части иска отказал; в удовлетворении иска ООО "ОтделСтрой" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОтделСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказан факт пользования ответчиком арендованными помещениями за период после июля 2021 года, поскольку ежемесячные акты аренды за последующий период в дело не представлены; отсутствие акта возврата не является безусловным доказательством факта пользования арендованным имуществом; судом неправомерно отклонены доводы ООО "ОтделСтрой" о необходимости исключения из суммы взыскиваемой неустойки пеней за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в связи с введением моратория на начисление неустоек на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424; судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "ОтделСтрой" об уменьшении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предмет договоров аренды нежилого помещения от 09.01.2019 и от 09.07.2019 надлежаще не конкретизирован, в связи с чем они являются незаключенными; у ООО "ЭТМЛ" отсутствовало право на распоряжение объектом найма в момент заключения названных сделок, в связи с чем они являются недействительными.

Представитель ООО "ОтделСтрой" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "ЭТМЛ" возразил против аргументов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭТМЛ" (арендодатель) и ООО "ОтделСтрой" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019, по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, вл. 9А, площадью 627 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договоров срок действия каждого из их установлен на шесть месяцев с возможностью последующей пролонгации на тот же срок в случае продолжения пользования имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Объект найма был передан ответчику по актам приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019.

Согласно пункту 5.1 договора от 09.01.2019 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора от 01.07.2019 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.4 договоров арендная плата за пользование помещением вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендой платы, ООО "ЭТМЛ" обратилось в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

ООО "ОтделСтрой" в свою очередь предъявило в суд иск о признании договоров аренды нежилого помещения от 09.01.2019 и от 09.07.2019 недействительными.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статьях 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждается факт передачи арендодателем имущества в арендное пользование арендатора, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы в согласованном размере.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору аренды, не предусмотрена необходимость подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления ежемесячных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора от 01.07.2019 срок его действия установлен на шесть месяцев с возможностью последующей пролонгации на тот же срок в случае продолжения пользования имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Исходя из указанных условий договора, с 01.01.2020 срок действия договора от 01.07.2019 продлевал свое действие на каждые последующие полгода, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы у ООО "ОтделСтрой" сохранялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил факт передачи имущества в аренду. Доказательств возврата имущества либо уклонения ООО "ЭТМЛ" от приемки спорного имущества ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ОтделСтрой" не представило.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика в сумме 345 290 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО "ОтделСтрой" долга по арендной плате в указанной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что ООО "ОтделСтрой" своевременно не исполнило свое обязательство по внесению арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Скорректировав расчет предъявленных ко взысканию пеней с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проведенных ООО "ОтделСтрой" платежей, суд установил, что правомерно предъявленным и соответствующим условиям заключенной сторонами спора сделки является требование о взыскании с ООО "ОтделСтрой" в пользу ООО "ЭТМЛ" пеней за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 210 881 руб. 89 коп.

Доводы о необходимости применения моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 на основании постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судом обоснованно отклонены, поскольку указанный нормативно-правовой акт к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Встречный иск ООО "ОтделСтрой" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019 суд первой инстанции правомерно отклонил.

В обоснование встречного иска было указано на отсутствие в договорах аренды должной конкретизации объекта найма, что свидетельствует о несогласовании предмета договора, а также на отсутствие у ООО "ЭТМЛ" права на распоряжение объектом найма в момент заключения спорных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 15 Постановления N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценка представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что оспариваемые договоры аренды ООО "ОтделСтрой" исполнялись (объект найма принят в пользование по актам приема-передачи, часть арендной платы погашена зачетом), до обращения ООО "ЭТМЛ" в суд с настоящим иском у ООО "ОтделСтрой" отсутствовали претензии относительно конкретизации объекта найма и действительности договоров аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания их незаключенными и недействительными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2022 по делу N А79-9560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк