Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-80530/22 по делу N А40-107784/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-107784/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Киселёва Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-107784/22, принятое судьей Большебратской Е.А.

по иску ООО "БТЛ" (ОГРН: 1137746154897, ИНН: 7713763336)

к ИП Киселёву Михаилу Михайловичу (ОГРНИП: 304491015300030, ИНН: 490902713329)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киселёву Михаилу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 197.495 руб. 39 коп. - задолженности и 128.569 руб. 50 коп. - пени, начисленных за нарушение обязательств по оплате за период с 12.08.2020 г. по 24.05.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 06.09.2013 N 66.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 197.495 руб. 39 коп., неустойку в размере 117.904 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил: ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 66, по условиям которого поставщик обязуется на основании заказов покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары электротехнического назначения, на условиях определенных договором. (п.1.1. договора).

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в п. 4.2 товара и составляют 21 календарный день с даты, отгрузки партии товара по оплачиваемому заказу.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора N 66 истец поставил ответчик товар на общую сумму 197.495 руб. 39 коп., что подтверждается копией представленной в дело товарной накладной от 21.07.2020 N 16428. (л.д. 15-16). Претензии по качеству, количеству, ассортименту, комплектности ответчиком не заявлялось.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3/04-22 от 04.04.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 18-26). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 197.495 руб. 39 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 128.569 руб. 50 коп. за период с 12.08.2020 г. по 24.05.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 г. по 24.05.2022 г. включен в период действия введения моратория суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил частично и взыскал сумму процентов за период с 12.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 117.904 руб. 75 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика претензию направлял, о чем имеется почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 18-28).

Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 35, 37-39), то обстоятельство, что указанное лицо не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-107784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.