Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-2410/23 по делу N А40-232602/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-232602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕКТР"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-232602/22,

по иску ООО "СПЕКТР" (ИНН: 7716806852)

к ООО "ТЕПЛОСПЕКТР" (ИНН: 7717119884)

о взыскании 1 197 843,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспектр" о взыскании денежных средств.

Определением от 16 декабря 2022 года по делу N А40-232602/2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что им были представлены доказательства тяжелого финансового состояния Общества, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины было обоснованно.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было оставлено без движения судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

ООО "Спектр" представлено ходатайство о представлении судом отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины до вынесения решения в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке в уплате госпошлины может быть подано одновременно с подачей иска в суд, поскольку неуплата госпошлины является основанием для оставления искового заявления без движения, а затем для его возвращения (статьи 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком ходатайстве необходимо обосновать невозможность единовременной уплаты госпошлины и приложить к нему соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не может быть рассмотрено, поскольку в его обоснование не представлено убедительных доказательств, позволяющих суду удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как указал заявитель, у ООО "Спектр" открыты расчетные счета в МАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк ВТБ, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Филиал "Корпоративный" МАО "Совкомбанк", АО "АЛЬФА - БАНК" при этом, в соответствии со справками из банка об остатках денежных средств на расчетном счете, денежных средств на счете недостаточно для того, чтобы уплатить государственную пошлину, так как имеется очередь распоряжений, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью средств на счете в сумме 10 148 634 руб. 79 коп., а также в сумме 15 993 073 руб. 76 коп.

В определении суда об оставлении иска без движения суд указал, что в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлена справка (электронная) налогового органа от 15.09.2022 о наличии открытых/закрытых счетов организации, согласно которой, у заявителя имеется семь открытых счетов.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает указанный документ как надлежащее доказательство тяжёлого финансового положения истца, поскольку справка датирована 15.09.2022 (не содержит актуальных сведений на день обращения с иском в суд).

По состоянию на 15.12.2022 представлена та же самая справка налогового органа - от 15.09.2022.

Кроме того, для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины необходимо предоставить оригиналы справки из налогового органа о наличии счетов и справок из банков, которые должны быть составлены на момент обращения в суд.

Суд первой инстанции указал, что указанные документы представлены в виде копий.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве организация истца не числится, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности по настоящее время.

На дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что сведений о движении денежных средств по счетам в материалы дела не представлено; новых доказательств в подтверждение ходатайства об удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Спектр" исковое заявление и приложенные к нему документы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод заявителя о том, что им были представлены доказательства тяжелого финансового состояния Общества, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины было обоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-232602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова