Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 03АП-7249/22 по делу N А74-7818/2022

г. Красноярск

14 февраля 2023 г.

Дело N А74-7818/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2022 года по делу N А74-7818/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукса Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее - ООО "ДСУ - 7", ответчик) о взыскании 407 779 рублей 10 копеек долга по договору от 07.10.2021 N 563/10/2021.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражный суд Красноярского края от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на части 3, 4, 5 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ООО "ДСУ-7" не было извещено о дате судебного заседания об обращения решения к немедленному исполнению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ДСУ - 7" (заказчиком) и ИП Кукса Д.В. (подрядчиком) заключен договор от 07.10.2021 N 536/10/2021, предметом которого указано выполнение подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком на автомобильной дороге Пригорск-Ербинская участок км 10+200 - км 12+200 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия (пункт 1.1).

01.11.2022 стороны подписали акт выполненных работ N 1073/2021 на сумму 715 960 рублей.

Кроме того, за период выполнения работ с 01.01.2021 по 05.07.2022 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ООО "ДСУ - 7" в пользу ИП Кукса Д.В. составила 407 779 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ надлежащим образом, отсутствия доказательства их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания предъявленного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил задолженность ответчика перед истцом в сумме 407 779 рублей 10 копеек.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об обращении решения к немедленному исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения частей 3, 4, 5 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, учитывая, что решение по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства, которое в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, тогда как указанные ответчиком нормы права относятся к порядку исполнения решения суда, принятого по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2022 года по делу N А74-7818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина