Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94355/22 по делу N А40-264390/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-264390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-264390/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1157746014810, ИНН: 7720289300)

к ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН: 1027739083481, ИНН: 7732041431)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева А.С. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Терехова А.С. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительным решения Внуковской таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021, о взыскании задолженности в размере 4.142.273 руб.14 коп. по государственному контракту N 088/2021 ИКЗ 211773204143177290100100820014321243 от 08.06.2021.

ВНУКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ предъявила встречный иск о взыскании с ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" штрафа в размере 414.227 руб. 31 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта 08.06.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать с истца сумму штрафа в размере 2.071.136 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Внуковской таможней и ООО "Автоматические системы комплексной безопасности" (ООО "АСКБ") заключен государственный контракт N 088/2021 ИКЗ 211773204143177290100100820014321243, в соответствии с которым ООО "АСКБ" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы газового пожаротушения Внуковской таможни (в помещениях NN 015, 017, 019, 020, 212, 306, 309, 406, 410) по адресу: 119027, г. Москва, (п. Внуково), ул. Центральная, д. 2, корп.1, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 3 к государственному контракту), техническим заданием (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта подрядчик обязан известить заказчика об окончании выполнения работ по капитальному ремонту системы газового пожаротушения Внуковской таможни и составить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ.

В силу пункта 2.3. государственного контракта, оплата по государственному контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. Счет, счет-фактура предоставляется подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. Счет, счет-фактура были переданы заказчику нарочно по акту приема передачи, приняты 07.09.2021 г., кроме того, были направлены в адрес заказчика по почте 27.09.2021 г. с описью вложения. Получено заказчиком 01.10.2021 г.

Таким образом, срок оплаты наступил 29.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 5.4. государственного контракта, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям государственного контракта, заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня уведомляет об этом подрядчика и составляет акт выявленных недостатков, с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику.

Акт выявленных недостатков, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не представлен.

08.11.2021 г. в адрес подрядчика от заказчика поступило сообщение от 02.11.2021 г. N 01-19/13793 о расторжении государственного контракта с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 г., акта от 29.10.2021 г. комиссионного подтверждения выявленных недостатков при выполнении работ.

Вместе с тем, подрядчиком не выполнена защита зон за подвесным потолком, под фальшполом, смежной комнаты в пом. N 017, насадки, установленные во всех помещениях на трубопроводной разводке для подачи ГОТВ находятся на расстоянии более 0,5 м от потолка и/или перекрытий, что по сравнению с изначальным проектным решением ухудшается равномерное распределение газа, в исполнительной документации нет технологической части, не выполнено устройство заземления, (в проектно-сметной документации устройство заземления предусмотрено). В помещениях N 017 и N 212 в системе отсутствуют КСИДы, технологическая часть выполненных работ не имеет ничего общего с проектом. Кабельная продукция устройства системы газового пожаротушения не того производителя и использован не тот тип".

Истец считает, что данное решение об отказе от исполнения контракта является не соответствует требования закона, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с его условиями, все перечисленные в данном решении основания для расторжения не соответствуют действительности.

Исполняя условия заключенного контракта, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном соответствии с условиями государственного контракта, а также дополнительного соглашения, однако со стороны ответчика оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 4 142 273 руб.14 коп.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

На основании вышеизложенных норм, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование в части признания недействительным решения Внуковской таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 г. не может быть удовлетворено исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд также отметил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не сможет повлечь к восстановлению его права.

В рамках настоящего спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-264390/21-126-1894 судом была назначена судебная экспертиза.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, посчитал экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по контракту от 08.06.2021, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, вместе с тем, с учетом представленного экспертного заключения, суд посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность в размере 3 776 498 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной суммы исковых требований суд отказал.

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к следующему.

Заявляя встречный иск, ВНУКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ указала на то, что истцом выполнены работы с недостатки, и за ненадлежащее выполнение работ ответчик в порядке п.6.6 контракта начислил истцу штраф.

Так, согласно п. 1.1. контракта работы выполняются подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 3 к государственному контракту), техническим заданием (приложение N 2 к государственному контракту).

В период действия контракта заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2021, дополнительное соглашение N 2 от 19.07.2021, дополнительное соглашение N 3 от 04.08.2021.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2021 срок действия контракта установлен до 30.10.2021 г. Вышеуказанное дополнительное соглашение было подготовлено на основании письма подрядчика от 13.07.2021 N 265 "О заключении дополнительного соглашения N 1 по государственному контракту N 088/2021 от 08.06.2021 г.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2021 срок выполнения работ установлен до 09.09.2021 г.

Вышеуказанное дополнительное соглашение было подготовлено в соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, связи с тем, что помещения N 019, N 020 вскрыть без представителей Управления специальных телекоммуникаций Московской зоны (далее -УСТ МЗ) не представлялось возможным.

Ранее, письмо от 29.06.2021 N 01-19/08101 "О направлении информации" с просьбой согласовать список рабочих для выполнения условий по контракту и вскрыть вышеуказанные помещения было направлено в адрес УСТ МЗ. Письмо УСТ МЗ от 27.07.2021 N 9/4/6/2-320 "проведении ремонта" с указанием ответственного лица, которое будет присутствовать при выполнении работ, было получено Внуковской таможней 03.08.2021 г.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 04.08.2021 заменено приложение N 1 "Локальный сметный расчет", замене Раздел 1 таблицы 1 "Требования к товарам и оборудованию, используемым при выполнении работ" Приложения 2 "Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту системы газового пожаротушения Внуковской таможни". Вышеуказанное дополнительное соглашение было подготовлено на основании писем от 09.06.2021 N10 "О замене оборудования по государственному контракту N 088/2021 от 08.06.2021", от 18.06.2021 N 2021-11-АС "О замене оборудования по государственному контракту N 088/2021 от 08.06.2021" и от 13.07.2021 N 266 "О заключении дополнительного соглашения N 2 по государственному контракту N 088/2021 от 08.06.2021".

Подрядчик письмом от 27.09.2021 N 2021-46-АС "О повторной отправке | закрывающих документов" уведомило Внуковскую таможню о выполнении комплекса работ согласно условиям контракта.

На основании подп. 4.1.2 п. 4.1 раздела 4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик имеет право провести экспертизу.

Письмом от 05.10.2021 N 01-19/12560 "О направлении информации" заказчик уведомил подрядчика о планируемой экспертизе выполненных работ.

На основании подп. 4.1.2 п 4.1 раздела 4 контракта для проверки предоставленных результатов выполненных работ заказчик заключил Государственный контракт от 18.10.2021 N 0138/2021.

29.10.2021 было получено заключение проведенной независимой экспертизы на выполнение работ, согласно условиям контракта, согласно которой работы не соответствует условиям контракта.

По результатам полученного заключения подготовлен акт комиссионного подтверждения выявленных недостатков от 29.10.2021 N 01/2021.

Заказчик в соответствии п. 11, п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также на основании п. 4.1.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с п. 4.1.4 контракта Внуковской таможней принято решение об одностороннем отказе от и исполнения контракта (Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 г.).

Письмом от 01.11.2021 N 01-19/13793 "О расторжении государственного контракта" заказчик направил подрядчику акт комиссионного подтверждения выявленных недостатков и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность виде штрафа.

Как указывает ответчик во встречном иске, им выявлено 5 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения государственного контракта, в совокупности сумма штрафа, начисленная в порядке п.6.6 контракта, составила 2 071 136 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 414 227 руб. 31 коп. (10% от цены настоящего государственного контракта).

Расчет, который представлен ответчиком, судом проверен.

Судом установлено, что ответчиком изначально был составлен один акт комиссионного подтверждения выявленных недостатков от 29.10.2021 N 01/2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подрядчиком допущено одно нарушение, вследствие чего сумма штрафа в размере 414 227 руб. 31 коп - 10 % от цены контракта является обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей удовлетворению.

В удовлетворении остальной чумы штрафа суд отказал.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в материалы дела по результатам проведения экспертизы представлено заключение экспертов от 14.09.2022 г. N 18-2022.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, Внуковской таможней данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что размер задолженности Внуковской таможни за выполненные работы по государственному контракту составляет 3 776 498 рублей 68 копеек - в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При этом и экспертами, и судом учтены условия государственного контракта и дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к нему.

Судом первой инстанции установлено нарушение по поставленному оборудованию, зафиксированное актом комиссионного подтверждения выявленных недостатков от 29.10.2021 г. N 01/2021, взыскан штраф в соответствии с условиями пункта 6.6. Государственного контракта в размере 10 % от цены государственного контракта.

В данной части вывода суда первой инстанции полностью соответствуют Заключению экспертизы (лист 101 Заключения, пункт 10) - "Аппаратура системы управления пожаротушением) - в котором и отражено, что по данному разделу элементы не соответствуют условиям государственного контракта.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-264390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова