Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-77998/22 по делу N А40-67951/2021

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-67951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-67951/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО "Мосэнерго"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города

Москвы, Комитет государственного строительного надзора, МосгорБТИ, ПАО "МОЭК"

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 02.12.2022 г. и 07.07.2022 г.,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021 г.;

от ответчика: Лаврись Н.А. по доверенности от 13.01.2023 г.,

диплом ВСГ 0572485 от 24.05.2006 г.;

Зиганшина А.Н. по доверенности от 22.10.2021 г.,

диплом АВС 0951492 от 08.06.1998 г.

от ПАО "МОЭК": Беличева Д.В. по доверенности от 01.11.2022 г.,

диплом 107706 0024976 от 08.07.2016 г.;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Мосэнерго" с иском:

- о признании пристройки (пом. V, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7) общей площадью 47,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1069, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2Б, стр.1, самовольной постройкой;

- об обязании ПАО "МОСЭНЕРГО" месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосГорБТИ на 14.02.1995 г. здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1069 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1 путем сноса (демонтажа) пристройки (пом. V, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7) общей площадью 47,8 к.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1069 по адресу: г. Москва, ул. 3- я Кабельная, д. 2Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "МОСЭНЕРГО" расходов;

- об обязании ПАО "МОСЭНЕРГО" в месячный срок демонтировать пристройку (пом. V, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7) общей площадью 47,8 к.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1069 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "МОСЭНЕРГО" расходов; - об Обязании ПАО "МОСЭНЕРГО" в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. V, ком. 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7) общей площадью 47,8 к.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1069 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый с дальнейшим возложением на ПАО "МОСЭНЕРГО" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, МосгорБТИ, ПАО "МОЭК".

Решением суда 20.09.2022 г. иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ПАО "МОЭК" заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2021 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭК".

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверив материалы дела, судебная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ПАО "МОЭК" о привлечении его к участию в деле и назначении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие доказательств извещения указанного, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает правовую позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:6 площадью 1291 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 3-я Кабельная, вл. 2Б выявлены объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001016:6 площадью 1291 кв.м. предоставлен ответчику договором аренды от 15.01.1996 г. N М-04-003990 для эксплуатации существующих зданий и сооружений районного пункта управления теплосетями от ТЭЦ-11.

Актом N 9041108 от 23.01.2020 г. выявлено, что согласно технической документации по адресу: г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2Б, стр.1 учтено трехэтажное здание с подвальным этажом площадью 780,6 кв.м. 1957 года постройки.

В технической документации по состоянию на 08.07.2004 г. учтено трехэтажное здание с подвальным этажом площадью 784,8 кв.м.

Ранее на земельном участке по данным МосГорБТИ по состоянию на 14.02.1995 г. размещено трехэтажное здание с подвальным этажом площадью 753,7 кв.м. 1957 года постройки.

Учитывая, что разрешительная документация на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся пристройка площадью 47,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 3-й Кабельная, д. 2Б. стр.1, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы о 11.12.2013 г. N 819-ПП под номером 3690. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой эксперт пришел к следующим выводам:

- пристройка площадью 47,8 кв.м. (пом. V ком. 1а,16,2,3,4,4а, 4б, 5,6,7) к зданию по адресу: г.Москва, ул. 3-я Кабельная д.2Б, стр.1, возникла в результате реконструкции в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 14.02.1995 г.

- Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 14.02.1995 г.) путем демонтажа (сноса) пристройки, площадь 47,8 кв.м. (пом. V ком. 1а,16,2,3,4,4а, 4б, 5,6,7) возможно.

- вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва, ул. 3-я Кабельная д.2Б, стр.1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

- вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва, ул. 3-я Кабельная д.2Б, стр.1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Н требование истцов о сносе самовольной постройки, распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявляет о необходимости применения по делу срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Применительно к рассматриваемому дела, спорный объект - здание районного пункта управления, нежилое 3-х этажное здание 1957 года постройки с кадастровым номером 77:04:0001016: 1069, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 3-я Кабельная, д.2Б, стр.1, вошло в План приватизации ПАО "Мосэнерго" от 25.03.1993, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 N 169-р.

Право собственности ПАО "Мосэнерго" на Здание площадью 784,8 кв.м. зарегистрировано в 2004 года на основании указанного плана приватизации, о чем внесена запись в ЕГРН 31.08.2004 N 77-01/30-937/2004-512.

Спорная пристройка возведена в 1-му этажу здания, в связи с чем общая площадью 1 этажа увеличилась с 188,1 кв.м. до 235,9 кв.м., а общая площадь здания увеличилась с 737 кв.м. до 784,8 кв.м.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001016:6 общей площадью 1291 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул.3-я Кабельная, д.2Б, предоставленном ПАО "Мрсэнерго" на основании договора аренды от 15.01.1996 N М-04-003990.

Вид разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий и сооружений районного пункта управления теплосетями от ТЭЦ-9.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказывает, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является город Москва - публично-правовое образование, осуществляющее свою деятельность через систему органов исполнительной власти.

Публично-правовое образование город Москва в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о существовании объекта, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, и предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Особенность правового статуса Правительства Москвы и входящих в структуру органов исполнительной власти города Москвы обособленных подразделений (Департамента городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости и проч.) как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них исполнительно-распорядительных и надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах публичного образования.

Согласно части 1 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Департамент городского имущества города Москвы, на который возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию собственности города Москвы знал о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще в 2012 г. (регистрация права собственности) и, соответственно, обязан был предпринять меры к судебной защите нарушенных прав.

Изложенное в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований об обязании освободить земельный участок (путем его демонтажа) от незаконно возведенного объекта, о снятии объекта с кадастрового учета и о проведении технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный, отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-67951/21 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Мосэнерго" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.