Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-772/23 по делу N А60-31109/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-31109/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Техника и технология товаров",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 января 2023 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31109/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ИНН 666003002523, ОГРНИП 306967011000011)

к акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее - истец, ИП Гребенев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ответчик, АО "Техника и технология товаров") о взыскании 423971 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.11.2022 от индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А60-31109/2022 в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части определения (мотивированное определение от 13.01.2023), заявление удовлетворено. С АО "Техника и технология товаров" в пользу ИП Гребенева В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Ответчик, АО "Техника и технология товаров", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на сумму свыше 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными, все основные документы были взяты из материалов дела N А60-20946/2020, ответчик против исковых требований не возражал, расчет процентов произведен в дополнение к уже вступившему в силу решению по указанному делу, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Полагает, что рассмотренное дело не является сложным, объем доказательств был минимальным, сумма иска незначительна, по которой требовался простой арифметический расчет. Отмечает, что в рамках дела N А60-20946/2020 с ответчика уже взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 60000 руб., на сумму основного долга истцом начислены проценты в рамках настоящего дела, в связи с чем, по мнению ответчика, действия истца по разделению требований и заявлению судебных расходов не соответствуют принципу разумности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Гребеневым В.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гребеневым Василием Федоровичем (заказчик) и Мазановой Евгенией Геннадьевной (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к АО "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820) об уплате процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков распределения доходов от использования земельного участка Карла Либкнехта, 22 (КН 66:41:0701022:0012), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель: готовит досудебную претензию, расчеты, исковое заявление, подает указанные документы в Арбитражный суд Свердловской области, готовит отзывы, возражения, ходатайства, иные процессуальные документы, которые могут быть необходимы Заказчику для ведения дела, и направляет документы в суд нарочно, посредством Почты России либо в электронном виде. Необходимость составления процессуальных документов предварительно согласовывается с Заказчиком;

В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суд первой инстанции) до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу либо прекращается производство по делу, либо производится передача дела в иной суд, на основании доверенности. Представление интересов в суде обеспечивается: - при рассмотрении дела с назначением судебных заседаний - путем непосредственного участия в судебных заседаниях по месту нахождения суда.

В случае отказа Заказчика от услуг непосредственного участия Исполнителя в судебных заседаниях Заказчик подтверждает, что принимает на себя риск неблагоприятных последствий такого отказа.

Стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и указывается сторонами в актах, составляемых в ходе исполнения (промежуточные) и по окончании оказания услуг в рамках настоящего договора.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт об оказанных услугах N 1 от 21.06.2022 к договору, согласно которому исполнитель на момент подписания настоящего акта оказал Заказчику следующий объем юридических услуг: подготовка досудебной претензии, расчетов, искового заявления и предъявление иска в Арбитражный суд Свердловской области.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил платежное поручение от 21.06.2022 N 109 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 25000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А60-20946/2020 с ответчика уже взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 60000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумность размера судебных расходов определяется судом в каждом конкретном деле на основании установленных в его рамках фактических обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года, по делу N А60-31109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова