|
14 февраля 2023 г.
|
дело N А32-6398/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителя ответчика: Чистова А.Е. по доверенности от 25.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток+" (ИНН 2367020044, ОГРН 1212300030579)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-6398/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгопласт" (ИНН 2317064832, ОГРН 1122367005221)
к обществу с ограниченной ответственностью "Исток+" (ИНН 2367020044, ОГРН 1212300030579)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эгопласт" (далее - истец, ООО "Эгопласт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток+" (далее - ответчик, ООО "Исток+") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.08.2021 товар в размере 21492498,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1062259,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 159015 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 14, л.д. 170-172).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исток+" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта N 3397/4-3/1.1 N3398/4-3/3.1 от 06.09.2022 является неполным, проведенное исследование вызывает сомнение относительно его обоснованности. Суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, принятое решение не мотивировал. Отношения между гр. Беловым А.С. и гр. Зверевым Е.В. являлись связанными (взаимозависимыми), созданные ими юридические лица и индивидуальные предприниматели зависели друг от друга.
В просительной части апелляционной жалобы ответчик также заявил ходатайства о допросе свидетелей и назначении по делу повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эгопласт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленные ходатайства, дал пояснения по существу спора.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.
Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В обоснование заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей Сошиной Н.В. (бывший главбух ООО "Исток+"), Гамова М.О. (операционист 1С), Терещенко Е.В. (менеджер), Калмыкова Д.И. (кладовщика) ответчик указывает на то, что данные лица должны подтвердить порядок оформления всех УПД, другие значимые обстоятельства по делу.
Свидетельские показания сами по себе, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 ООО "Эгопласт" (далее - поставщик) и ООО "Исток+" (далее - покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю отдельными партиями товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).
Судом установлено, что ООО "Эгопласт" поставило в адрес ООО "Исток+" товары:
- 01.08.2021 на сумму 46683975,56 руб.,
- 02.08.2021 на сумму 39394,10 руб.,
- 03.08.2021 на сумму 69727,59 руб.,
- 05.08.2021 на сумму 26489,76 руб.,
- 09.08.2021 на сумму 48007,13 руб.,
- 12.08.2021 на сумму 27252 руб.,
- 13.08.2021 на сумму 4543,36 руб.,
- 18.08.2021 на сумму 27252 руб.,
- 20.08.2021 на сумму 27252 руб.,
- 26.08.2021 на сумму 40567,74 руб.,
- 25.11.2021 на сумму 775,80 руб.
15.10.2021 ответчиком в соответствии с корректировочными универсальными документами частично произведен возврат товаров на сумму 19842723,28 руб.
Ответчиком также частично произведена оплата в сумме 5500000 руб. по платежным поручениям (от 04.10.2021 N 161, от 28.09.2021 N 144, от 27.09.2021 N 143, от 07.09.2021 N 76, от 06.09.2021 N 74, от 03.09.2021 N 73, от 31.08.2021 N 69, от 30.08.2021 N 52, от 25.08.2021 N 46, от 27.08.2021 N 51).
Суд первой инстанции отметил, что в данных платежных поручениях ответчиком в графе "Назначение платежа" указан договор поставки б/н от 01.08.2021.
25.01.2022 ответчиком в соответствии с условиями договора поставки осуществлен возврат товара по универсальным корректировочным документам (N 1 от 25.01.2022 на сумму 668,47 руб., N 4 от 25.01.2022 на сумму 276,95 руб., N 2 от 25.01.2022 на сумму 2515,34 руб., N 3 от 25.01.2022 на сумму 75 560 руб.).
Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (ЖЭГОО-013405 от 05.08.2021 на сумму 26489,76 руб., N ЭГ00-014624 от 18.08.2021 на сумму 27252 руб., N ЭГ00-014844 от 20.08.2021 на сумму 27520 руб.) всего на сумму 80993,76 руб.
В указанных УПД при наличии даты и фамилии кладовщика, отсутствует его подпись.
На основании изложенного, суд счел, что доказательства поставки товара на сумму 80993,76 руб. материалы дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для отказа от иска в части 160015,10 руб. (79021,34 руб. + 80993,76 руб.).
С учетом частичного возврата товара и частичной оплаты ответчиком, сумма задолженности по поставленным товарам составляет 21492498,66 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные от имени покупателя (ответчика) кладовщиками Калмыковым Д.И и Фомичевым Д.В., действовавшими на основании доверенностей N 9 и N 11 от 30.07.2022. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.
Кроме того, представленными в материалы дела МРИ ФНС N 8 по г. Сочи налоговой декларацией по УСН за 2021 г., бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах за 2021 г., банковской выпиской, подтверждается поставка товаров ООО "Эгопласт" в адрес ООО "Исток+". В частности, в строке "1520" пассива бухгалтерского баланса отражена кредиторская задолженность в сумму 27504 тыс. руб., которая включает в себя задолженность по настоящему спору.
Ответчик оспаривал подписи Белова Александра Сергеевича в доверенности N 9 от 30.07.2021, доверенности N 11 от 30.07.2021, ввиду чего судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью проверки заявления о фальсификации.
Согласно заключению эксперта от 06.09.2022 N 3397/4-3/1.1, 3394/4-3/3.1 подписи от имени Белова Александра Сергеевича в доверенности N 9 от 30.07.2021 и доверенности N 11 от 30.07.2021 выполнены одним лицом самим Беловым Александром Сергеевичем. В доверенности N 11 от 30.07.2021 оттиск печати ООО "ИСТОК+" нанесен после того, как отпечатан текст доверенности. В доверенности N 11 от 30.07.2021 подпись Белова А.С. выполнена после того, как отпечатан текст доверенности. Ответить на вопрос, в какой последовательности были выполнены подпись Белова А.С. и печатный текст, а также оттиск печати ООО "ИСТОК+" и печатный текст в доверенности N 9 от 30.07.2021, не представилось возможным. Ответить на вопрос, в какой последовательности были выполнены оттиски печати ООО "ИСТОК+" и подписи Белова А.С. в доверенностях N 9 и N 11 от 30.07.2021, не представилось возможным.
Суд первой инстанции, проанализировав заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.
Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.
Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неверным выводам, не представлено.
Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд также находит его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Представленное ответчиком заключение специалиста N 22-8138 от 18.11.2022 (т. 16, л.д. 104-125) не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.
Так, не принимается судом довод о том, что эксперт Мельников В.В. не имеет действующих документов на право самостоятельного производства судебных и технико-криминалистических экспертиз (свидетельств или сертификатов) подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Согласно п. 17 "Приказа Министерства юстиции РФ от 07.10.2014 N 207 "Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации" в соответствии с решением ЦЭКК (ЭКК) эксперту РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ выдается свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности (далее - свидетельство).
Свидетельство подписывается председателем и секретарем ЦЭКК (ЭКК) и заверяется оттиском печати РФЦСЭ или РЦСЭ, выдавшего свидетельство. Секретарь ЦЭКК (ЭКК) ведет учет выдачи свидетельств в журнале регистрации выдачи свидетельств об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности. Свидетельства экспертов на право самостоятельного производства экспертиз хранятся в лаборатории судебных экспертиз.
В заключение эксперта указано, что он является заведующим отделом исследования документов и информационно-технических экспертиз, имеет высшее образование по специальности "Химическая технология высокомолекулярных соединений" и высшее образование по специальности "Юриспруденция", экспертную квалификацию по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", стаж работы с 2009 г. (13 лет), экспертную квалификацию по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов", страж работы с 2011 г. (11 лет).
Апеллянт ошибочно считает, что экспертом неверно классифицированы образцы подписей проверяемого лица, представленные в качестве сравнительного материала.
В экспертном заключении указан исследуемый сравнительный материал, направленный судом в соответствии с определением суда от 29.07.2022, а именно экспериментальные образцы подписи Белова Александра Сергеевича, в 3 темпах исполнения - медленном (сидя, стоя), среднем (сидя стоя) и быстром (сидя, стоя), отобранные в судебном заседании 25.07.2022; свободные образцы подписей Белова А.С. (оригиналы): соглашение о конфиденциальности от 30.07.2021; личная карточка работника от 30.07.2021; договор поставки N ИС0000031 от 05.10.2021; договор поставки N ИС0000036 от 08.10.2021; договор поставки N ИС0000025 от 17.09.2021; договор поставки N ИС0000021 от 04.09.2021; договор поставки N ИС0000015 от 16.08.2021; договор поставки N ИС0000014 от 16.08.2021; договор поставки N ИС0000006 от 06.08.2021; договор поставки N ИС0000005 от 06.08.2021; договор поставки N ИС0000001 от 01.08.2021.
Рецензент неверно трактует понятие "свободных образцов". В судебном почерковедении "свободными образцами называются образцы, выполненные до возникновения дела, по которому назначена экспертиза и вне связи с ним".
Исковое заявление подано в суд 15.02.2022, таким образом, все документы, выполненные до этой даты, являются свободными образцами, а документы, выполненные после 15.02.2022, являются условно-свободными образцами.
Эксперту представлены образцы, датированные 2021 годом, поэтому все они являются свободными образцами, что и указано в заключении эксперта.
В заключении специалиста указано, что экспертом пропущена стадия выявления признаков необычных условий выполнения исследуемой подписи, не произведено исследований на предмет возможного применения технических средств и не установлен способ выполнения подписи, тип пишущего прибора.
Однако признаков необычности письма в исследуемых подписях от имени Белова А.С., не имеется, на что указывают перечисленные экспертом общие признаки (привычный темп исполнения, устойчивость общих признаков). Согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, диагностические признаки, при их отсутствии в исследуемой подписи, в заключении эксперта не описываются.
Поскольку на разрешение эксперта поставлен идентификационный вопрос и диагностических признаков, указывающих на необычность выполнения исследуемой подписи, не имеется, в заключении эксперта об этом не указано.
Что касается замечания о том, что не произведено исследований на предмет возможного применения технических средств и не установлен способ выполнения подписи, тип пишущего прибора, то указанное замечание не соответствует действительности, поскольку на листе 5 заключения экспертом описан и способ, и тип пишущего прибора (лист 2 заключения). А именно, экспертом установлено следующее. С целью определения рода материала письма в штрихах печатного текста, подписей Белова А.С. и оттисков печати ООО "Исток+".... Красящее вещество в штрихах подписей расположено на поверхности бумаги, имеет специфический блеск, распределено в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабо окрашенными и не окрашенными, штрихи имеют ровные края, в косопадающем свете в них видны следы давления пишущего узла. Красящее вещество штрихов расплывается под действием микрокапли диметилформамида. Указанные признаки свидетельствуют о выполнении подписей пастой для шариковой ручки сине-фиолетового цвета.
Апеллянт полагает, что эксперт выявил и сопоставил не все общие признаки подписи, предусмотренные методической литературой.
Данное предположение не соответствует материалам дела.
В заключении эксперт выявил и описал общие признаки, предусмотренные методикой судебно-почерковедческой экспертизы, необходимые для решения идентификационной задачи, которая была поставлена на разрешение эксперта.
Указание в заключении специалиста N 22-8138 на выявленные общие признаки несущественны и на сделанный экспертом вывод не влияют.
Ссылка на не исследованность образцов подписей проверяемого лица не соответствует действительности.
На листе 2 приложения N 2 к заключению говорится об обратном, экспертом исследованы все образцы образца подписей Белова А.С., в том числе свободные и экспериментальные.
В заключении эксперта, в разделе "ИССЛЕДОВАНИЕ" описаны общие признаки исследуемой подписи и описаны результаты сравнения исследуемой подписи с образцами, как и предусмотрено методикой судебно-почерковедческой экспертизы.
Довод ответчика о том, что эксперт не оценил достаточность, достоверность, сопоставимость, представленного сравнительного материала опровергается заключением экспертизы (лист 2 абзац 7), поскольку после предварительного осмотра, перечисленного выше (абзацы 1,2,3) сравнительного материала эксперт пришел к выводу о достаточности, достоверности, со
