Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-123/23 по делу N А40-211561/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-211561/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-211561/22 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 77042522610 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1125022001851, ИНН: 5022039177) о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Севостьяновой Е.Б. по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: Заневский А.О. по доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29 декабря 2014 г. N 1418187313151010120001197/Н-1/6-64-14 в размере 6 686 666,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 950 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 14.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НПК "КБМ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 декабря 2014 г. N 1418187313151010120001197/Н-1/6-64-141 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии п. 2.2 Контракта срок выполнения Исполнителем этапа N 5 ОКР, стоимостью 50 000 000,00 руб. - 31 октября 2021 г., однако 31 октября 2021 г. нерабочий день (воскресенье). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 1 ноября 2021 г.

Исполнителем этап N 5 ОКР по состоянию на 21 апреля 2022 г. не выполнен, Заказчику не сдан. Просрочка исполнения обязательства составляет 172 дня (за период со 2 ноября 2021 г. по 22 апреля 2022 г.).

50 000 000,00 руб. х 17,00% х 1/300 х 172 дня (за период со 2 ноября 2021 г. по 22 апреля 2022 г.) = 4 873 333,33 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения этапа N 5 ОКР составляет 4 873 333,33 руб.

В соответствии п. 2.2 Контракта, срок выполнения Исполнителем этапа N 6 ОКР, стоимостью 25 000 000,00 руб. - по 15 декабря 2021 г. включительно.

Исполнителем этап N 6 ОКР по состоянию на 22 апреля 2022 г. не выполнен, Заказчику не сдан. Просрочка исполнения обязательства составляет 128 дней (за период с 16 декабря 2021 г. по 22 апреля 2022 г.).

25 000 000,00 руб. х 17,00% х 1/300 х 128 дней (за период с 16 декабря 2021 г. по 22 апреля 2022 г.) - 1 813 333,33 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения этапа N 6 ОКР составляет 1 813 333,33 руб.

Общая сумма неустойки составляет 6 686 666,66 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 2 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-211561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова