Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-584/23 по делу N А72-11044/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А72-11044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 в рамках дела NА72-11044/2022 (судья Мурзаханова г.Н.),

по заявлению Акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714), г. Ульяновск об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 7327044714, ОГРН 1087327000782) и не подлежащими распространению в Российской Федерации сведения, опубликованные на канале мессенджер "Телеграмм" в сети Интернет, по электронному адресу: https://telemetr.me/content/izvestia73, а именно абзац следующего содержания: "Если бы в руководстве ПАТП-1 сейчас находился ульяновец, то губернатор Русских разродился бы "триадой гнева", а поскольку в кресле сидит его протеже москвич Жуков, ему такие происшествия неинтересны".

Указанным определением суд истребовал у Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (603001, Нижний Новгород, Зеленский съезд, д.4, почтовый адрес: 603951, г. Нижний Новгород, Зеленский съезд, д.4, Бокс N 5) и Управления Роскомнадзора по Ульяновской области (432071, г.Ульяновск, ул. К. Маркса, 33/2) сведения о собственниках (владельцах) доменного имени (сайта) https://telemetr.me/content/izvestia73.

Указанным определением суд повторно истребовал у Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (603001, Нижний Новгород, Зеленский съезд, д.4, почтовый адрес: 603951, г. Нижний Новгород, Зеленский съезд, д.4, Бокс N 5) и Управления Роскомнадзора по Ульяновской области (432071, г.Ульяновск, ул. К. Маркса, 33/2) сведения о собственниках (владельцах) доменного имени (сайта) https://telemetr.me/content/izvestia73.

09.11.2022 через канцелярию суда от Управления Роскомнадзора по Ульяновской области поступили сведения по запросу суда.

28.11.2022 через канцелярию суда от Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступили сведения по запросу суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 в рамках дела N А72-11044/2022 заявление Акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что порочащие сведения направлены именно на деятельность истца. Порочащий характер сведений, распространенных неустановленным лицом, заключается в том, что из текста статьи следует, что автобус, якобы, принадлежит истцу, либо истец имеет прямое отношение к данному происшествию. Что не соответствует действительности. Истец считает, что указанные сведения вводят посетителей данного канала в заблуждение, создают негативный образ истца. Размещение статьи в свободном доступе на канале "Telegram" в сети Интернет наносит вред интересам истца, порочит деловую репутацию, поскольку содержит утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. Указанные суждения формируют негативное впечатление потребителя о качестве оказываемых истцом услуг.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на канале мессенджер "Telegram" в сети Интернет, по электронному адресу: https://telemetr.me/content/izvestia73 размещены следующие сведения: "Жуткое дорожное происшествие произошло в Ульяновске вчера, 8 июля. В Новом городе у дачного автобуса прямо на ходу взорвалось колесо. Все влетело в салон автобуса, женщине оторвало икру на ноге, висел кусок мяса. Все это случилось на взлетке. Паника в автобусе, дым, долго ждали скорую. Приехала скорая с аэропорта, они сказали, что задета артерия и надо ждать скорую с города".

О случившемся сообщили в ТК "Треш Ульяновск". По словам автора поста, автобус выполнял рейс "Чарка-Луговое", когда примерно в 17:40 по дороге к СНТ "Луговое" взорвалось заднее внутреннее колесо.

Если бы в руководстве ПАТП-1 сейчас находился ульяновец, то губернатор Русских разродился бы "триадой гнева", а поскольку в кресле сидит его протеже москвич Жуков, ему такие происшествия неинтересны".

По мнению заявителя, указанные сведения вводят посетителей данного канала в заблуждение, создают негативный образ Акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1". Размещение статьи в свободном доступе на канале "Telegram" в сети Интернет наносит вред интересам заявителя, порочит деловую репутацию, поскольку содержит утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство.

Заявитель полагает, что оспариваемые сведения в отношении Акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", размещенные в сети Интернет неустановленными лицами, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Размещение оспариваемых сведений на сайте https://telemetr.me/ подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 12.07.2022, составленным нотариусом нотариального округа город Ульяновск Дручининой Е.Б.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано оставил заявление без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из ответов Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному и Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, следует, что сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно Реестру средств массовой информации, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по адресу https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/.

Установить автора и распространителя оспариваемых сведений, размещенных на канале "Telegram" в сети Интернет, доступ к которому осуществляется по ссылке: https://telemetr.me/content/izvestia73 не представляется возможным. Информация опубликована неустановленными лицами, отсутствуют сведения о владельцах информационного ресурса или лиц, обеспечивающих его функционирование.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установить конкретное лицо, распространившее сведения, не представляется возможным.

Пункт 8 ст. 152 ГК РФ регламентирует ситуацию, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно. В этом случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

В этом случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

На основании п. 1 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в статье, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорная публикация носит порочащий характер в отношении деловой репутации Акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемые высказывания носят оценочный характер, являются субъективным мнением, которое не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление Акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 в рамках дела N А72-11044/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 в рамках дела N А72-11044/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский