Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93739/22 по делу N А40-96802/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-96802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Итерра Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-96802/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПэйОнлайн Систем" (ОГРН: 1097746015047, ИНН: 7743731941)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Итерра Юнион" (ОГРН: 1211800007044, ИНН: 1831201815)

о взыскании единовременного лицензионного платежа, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Панарин А.И. по доверенности от 09.01.2023 г., Борозенко Е.А. по доверенности от 01.11.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПэйОнлайн Систем" (ООО "ПэйОнлайн Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Итерра Юнион" (ООО "Итерра Юнион", ответчик) о взыскании единовременного лицензионного платежа в размере 700 000 руб. 00 коп., периодических лицензионных платежей по счетам N 935 от 01.04.2022, 2126 от 01.07.2021, 2134 от 01.08.2021, 2505 от 01.09.2021 в размере 489 290 руб. 32 коп., неустойки в размере 99 799 руб. 35 коп., расходов на услуги представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением от 17 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 189 290 руб. 32 коп., неустойку в сумме 96 786 руб. 19 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решением суда первой инстанции нарушены его права в силу неправильного толкования пункта 4.1.3. лицензионного договора. Полагает, что оснований для взыскания ежемесячных платежей не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

26.04.2021 г. между ООО "Пэйонлайн Систем" (Лицензиар) и ООО "Итерра Юнион" (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N П-ЛУ-26-0421 о предоставлении Лицензиату простой неисключительной лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности Программного комплекса PayOnline System 7.16.8 (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2013660634 от 13 ноября 2013 года) без права передоверия третьим лицам на территории Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N 1 стороны изложили пункт 4.1.1. Лицензионного договора N П-ЛУ-26-0421 от 26.04.2021 в следующей редакции:

"Единовременный лицензионный платеж составляет 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, НДС не облагается. Единовременный платеж уплачивается в следующем порядке:

500 000 тысяч рублей в течение 5 рабочих дней, с момента подписания дополнительного соглашения;

100 000 рублей не позднее 10 октября 2021 года;

100 000 рублей не позднее 01 ноября 2021 года;

100 000 рублей не позднее 01 декабря 2021 года;

100 000 рублей не позднее 01 января 2022 года;

100 000 рублей не позднее 01 февраля 2022 года;

100 000 рублей не позднее 01 марта 2022 года;

100 000 рублей не позднее 01 апреля 2022 года;

100 000 рублей не позднее 01 мая 2022 года".

Вместе с тем, Лицензиат не произвел платежи по состоянию на 04.04.2022 на общую сумму 700 000 рублей.

Согласно п. 4.1.3. Договора Периодический лицензионный платеж составляет 30% от вознаграждения по каждому Договору с Клиентом, закрепленным за Лицензиатом, но суммарно не менее 48 000 (Сорока восьми тысяч) рублей в месяц по всем договорам, закрепленным за Лицензиатом. Периодический лицензионный платеж взимается ежемесячно со второго календарного месяца действия настоящего Договора, из суммы вознаграждения по каждому Договору с Клиентом, закрепленным за Лицензиатом.

В силу п. 4.1.4. в случае, если сумма периодического лицензионного платежа от Лицензиата Лицензиару оказывается менее 48 000 рублей в месяц по всем договорам, закрепленным за Лицензиатом, то Лицензиар выставляет Лицензиату счёт не позднее 15 числа следующего месяца за предыдущий месяц на сумму разницы между минимальной суммой Периодического лицензионного платежа и суммой вознаграждения по закрепленным за Лицензиатом договорам с Клиентами в течение 3 следующих месяцев. Срок оплаты данного счета - 10 рабочих дней.

Однако Лицензиат свою обязанность по выплате периодических платежей, несмотря на направленные счета, не исполнял.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушений Лицензиатом условий по оплате любых платежей, указанных в статье 4 договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару пени в размере 0,1% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Таким образом, у Лицензиата по состоянию на 04.04.2022 образовалась задолженность, которая состоит из 700 000 рублей неуплаты единовременного лицензионного платежа, периодических лицензионных платежей по счетам от 01.09.2021, 01.08.2021, 01.07.2021, а также неустойки.

По расчету истца, неустойка по счетам от 01.09.2021, 01.08.2021, 01.07.2021 за период с 15.07.2021 по 04.04.2022 составила 35 899 руб. 35 коп. Неустойка за неуплату единовременного лицензионного платежа за период с 11.10.2021 по 04.04.2022 составила 63 900 руб. 00 коп.

Также, Лицензиар направил счет на оплату Периодического лицензионного платежа за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года N 935 от 01.04.2022 на сумму 336 000 рублей.

Срок для оплаты, согласно п. 4.1.4. Договора, 10 дней с момента выставления счета. На дату подачи искового заявления счет ответчиком не оплачен.

Претензия истца с требованием об оплате долга и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно п. 4.1 Договора, вознаграждение выплачивается не за пользование программным комплексом, а за пользование комплексом исключительных прав, лицензионным договором N П-ЛУ-26-0421 от 26.04.2021 г. предусмотрен периодический платеж, составляющий не менее 48 000 рублей, периодический платеж является существенным условием оплаты договора и не может быть истолкован как бесплатное использование, более того, зафиксированный факт отсутствия попыток со стороны ответчика входа в личный кабинет истца свидетельствует о том, что ответчик не предпринял элементарных минимальных шагов, необходимых для исполнения своих обязательств по договору, ответчик, согласившись с условиями минимального вознаграждения за пользование Программным комплексом, обязан уплачивать периодические платежи вне зависимости от получения прибыли, ответчик является юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью в целях получения прибыли и несет связанные с этим риски, по состоянию на 01.07.2022 Договор является действующим, уведомлений о намерении расторгнуть Договор от ответчика не поступало, таким образом, требование о выплате единовременного платежа, условленного добровольно заключенным гражданско-правовым договором, является правомерным. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты единовременного лицензионного и периодических лицензионных платежей, требования истца о взыскании с ответчика 1 189 290 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, таким образом, в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022 г., неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начислению не подлежит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что размер ежемесячных лицензионных платежей определен Сторонами в процентном соотношении от дохода Лицензиата, который определяется на основании заключенных с Клиентами договоров не соответствует положениям Договора, в связи со следующим (Данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции, отклонен - ст. 3 абз.10 Решения).

Согласно п.4.1.3 Договора Периодический лицензионный платеж составляет 30% от вознаграждения по каждому Договору с Клиентом, закрепленным за Лицензиатом, но суммарно не менее 48 000 (Сорока восьми тысяч) рублей в месяц по всем договорам, закрепленным за Лицензиатом. Периодический лицензионный платеж взимается ежемесячно со второго календарного месяца действия Договора, из суммы вознаграждения по каждому Договору с Клиентом, закрепленным за Лицензиатом.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Исходя из буквального толкования Договора, им предусмотрен периодический платеж, составляющий не менее 48 000 рублей. Этот платеж является минимальной гарантированной выплатой Истцу. Периодический платеж является существенным условием оплаты Договора и не может быть истолкован как бесплатное использование.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, согласившись с условиями минимального вознаграждения за пользование Программным комплексом, обязан уплачивать периодические платежи вне зависимости от получения прибыли.

Ответчик является юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью в целях получения прибыли и несет связанные с этим риски.

Более того, в решении указано на другое дело между теми же лицами, в котором Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом уже был установлен факт правомерного поведения ООО "ПэйОнлайн Систем" и исполнение всех принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Таким образом, преюдициально установлено, что истец выполнил все свои обязательства, обусловленные Договором, а ответчик не создал для себя условий по исполнению Договора.

Довод Ответчика о том, что у него не было доступа к личному кабинету, не имеет отношения к существу спора, так как доступ заблокирован по вине ОТВЕТЧИКА (данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции, отклонен - ст. 3 абз. 10 Решения).

Более того, зафиксированный факт отсутствия попыток со стороны ответчика входа в личный кабинет истца свидетельствует о том, что ответчик не предпринял элементарных минимальных шагов, необходимых для исполнения своих обязательств по Договору.

Судом учтены доводы Истца, что нашло свое отражение в Решении - абз. 15 стр. 4 Решения: Согласно Пояснениям к данному пункту причиной является то, что "Редко используемые учетные записи часто подвергаются атакам в связи с меньшей вероятностью того, что изменения (например, смена пароля) будут замечены.

Следовательно, такие учетные записи легче взломать и использовать для доступа к иным держателей карт".

Указанные выше сведения зафиксированы в качестве доказательств в порядке их обеспечения протоколом осмотра доказательств N 77 АД 0880269 от 26.08.2022 г.

О проведении обеспечения доказательств нотариусом были направлены извещения на электронную почту заинтересованного лица ООО "Итерра Юнион", представитель которого не явился. Телеграмма была направлена по адресу 426008, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 228, кв. 5, однако, не была доставлена, квартира была закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно протоколу осмотра доказательств N 77 АД 0880271 от 26.08.2022 г. последний вход в систему пользователя fr_iterra был совершен 06.09.2021 в 07:26:13. Таким образом, утверждение ответчика о том, что доступ был заблокирован 01.09.2021, является недостоверным.

Также указано, что причина блокировки автоматическая, в связи с отсутствием активности более 60 дней.

Исходя из вышеизложенного, блокировка произошла через 60 дней после 06.09.2021, а именно 06.11.2021.

Согласно заключению от 10.08.2022 г. руководителя технической поддержки Тетерина Владимира Николаевича и риск-менеджера департамента рисков Латипова Дениса Юрьевича "чтобы снять это ограничение пользователю достаточно обратиться по телефону в техническую поддержку или к своему персональному менеджеру для разблокировки".

В связи с изложенным, довод ответчика о прекращении выполнения своих обязательств Истцом не соответствует действительности. Ответчик прекратил пользоваться программным комплексом, не совершал действий, направленных на разблокирование личного кабинета автоматически заблокированного, в соответствии с требованиями Стандарта безопасности данных Индустрии Платежных карт.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-96802/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Итерра Юнион" (ИНН: 1831201815) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким