Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-16074/22 по делу N А81-11701/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А81-11701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16074/2022) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу N А81-11701/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ИНН 7801213719, ОГРН 1037800010016) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) о взыскании 1 825 633 руб. 33 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) участвует представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - Ковальски Радомила по доверенности от 29.12.2022 N 129 Д;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "СОКБ", учреждение, ответчик) о взыскании 1 825 633 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, переданного по государственному контракту от 03.08.2020 N 980-20 на поставку медицинского оборудования система магнитно-резонансной томографии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу N А81-11701/2022 исковые требования удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 369 225 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту и 23 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 392 670 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действие контракта прекращено 31.12.2020, обществом произведена поставка товара, находящегося в залоге, в отсутствие договорных отношений, в связи с чем оснований для начисления предусмотренной контрактом неустойки не имелось.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, некоторые из которых были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не подлежат повторному приобщению к материалам дела, а некоторые являются дополнительными, в обоснование невозможности представления которых суду первой инстанции учреждение ссылается на то, что на дату предварительного судебного заседания один представитель временно не работал, второй - отсутствовал по причине оформления несовершеннолетнего ребенка на госпитализацию в стационарное отделение.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не исключают наличие у него возможности изложить свою процессуальную позицию в письменном виде и заблаговременно представить ее с приложением доказательств в обоснование своих возражений (части 3, 4 статьи 65, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Наличие у учреждения возможности представления процессуальных документов и доказательств нарочно в канцелярию суда первой инстанции и посредством электронного сервиса "Мой арбитр" подтверждается фактами представления ответчиком апелляционной жалобы и заявления учреждением 20.01.2023 ходатайства о проведении судебного заседания апелляционного суда посредством видеоконференц-связи.

С даты принятия искового заявления определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 до даты предварительного и основного судебных заседаний - 14.11.2022 (в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие) у ответчика имелось достаточно времени для представления своей процессуальной позиции в письменном виде с приложением подтверждающих обоснованность возражений доказательств.

Возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ порядке учреждением не были заявлены, как и ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием уважительных причин невозможности участия его представителей в судебном заседании.

Являясь юридическим лицом, учреждение не обосновало отсутствие возможности обеспечить явку иного представителя, в том числе, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени учреждения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что невозможность представления дополнительных доказательств обусловлена уважительными причинами, предусмотренными частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а не внутренними организационными проблемами ответчика как юридического лица.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела и будут возвращению заявителю.

До начала заседания суда апелляционной инстанции ООО "Андромеда" представило ходатайство N 1, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, сообщило, что считает решение суда первой инстанции правомерным, просило оставить его в силе, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Андромеда" (поставщик) и ГБУЗ "СОКБ" (заказчик) заключен государственный контракт от 03.08.2020 N 980-20 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования система магнитно-резонансной томографии (далее - оборудование) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

Контракт заключен в форме электронного документа (пункт 17.4 контракта) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0190200000320006380 от 23.07.2020 по изменению извещения о проведении электронного аукциона N 0190200000320006380 (идентификационный код закупки N 202890100486289010100101240022660244).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа (код ОКПД 2-26.60.12.131) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, 39.

По условиям пункта 2.2 контракта его цена составляет 82 983 333,33 (восемьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг (доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов), а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость оборудования по спецификации (приложение N 1 к контракту) составляет 82 983 333,33 руб. Таким образом, стоимость работ и услуг по контракту включены в стоимость оборудования.

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 7.4 контракта оказание услуг по сборке, установке, монтажу, пуско-наладке оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения.

Истцом указывается, что 02.11.2020 производителем оборудования ООО "Филипс" с участием представителя заказчика составлен акт проверки помещения для установки медицинского оборудования N 1, в котором производитель указал на невозможность установки оборудования в предложенном заказчиком помещении, так как оно не соответствует техническим требованиям.

Только 30.11.2021 производителем оборудования ООО "Филипс" был составлен акт проверки помещения для установки медицинского оборудования о готовности помещения для установки и монтажа оборудования.

Таким образом, выполнение всех работ и услуг, предусмотренных в пункте 1.1 контракта, поставщик смог начать только после предоставления заказчиком подготовленного для установки оборудования помещения, то есть с 30.11.2021.

После предоставления заказчиком помещения все обязательства по производству работ и оказанию услуг, предусмотренные в пункту 1.1 контракта, поставщиком были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами контракта актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 10.02.2022 (пункт 7.7 контракта) и актом об исполнении обязательств по контракту от 17.03.2022.

Согласно пункту 17.2 контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по контракту (приложение N 7 к контракту).

Таким образом, в соответствии с представленными выше документами, все обязательства по поставке оборудования, выполнению работ и услуг, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, поставщиком были выполнены, и все исполненное поставщиком по контракту было принято заказчиком.

В связи с исполнением поставщиком всех своих обязательств, предусмотренных в пунктах 1.1 и 9.3 контракта, у заказчика возникло обязательство по оплате поставщику суммы в размере 82 983 333 руб. 33 коп.

В подтверждение данного обстоятельства между поставщиком и заказчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.05.2022, согласно которому учреждение подтверждает наличие задолженности по контракту в размере 82 983 333 руб. 33 коп.

По условиям пункта 9.5 контракта оплата за поставленное оборудование осуществляется по факту поставки на основании представления заказчику всех необходимых документов, не более чем в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту).

Выплата аванса по государственному контракту не предусмотрена.

Согласно пункту 3.3.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Учитывая, что акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан сторонами 10.02.2022, акт об исполнении обязательств по контракту подписан 17.03.2022, то согласно пункту 9.5 контракта заказчик должен был оплатить поставщику сумму задолженности по контракту в размере 82 983 333 руб. 33 коп. не позднее 17.04.2022, однако оплата суммы контракта была произведена только 01.06.2022 по платежному поручению от 01.06.2022 N 6925.

Таким образом, оплата задолженности по контракту произведена с просрочкой на 45 дней.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 года. Обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с окончанием срока его действия, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате неустойки по контракту сохраняют свое действие после окончания срока действия контракта.

В пункте 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 11.5 контракта в связи нарушением заказчиком сроков оплаты истец направил ответчику претензию от 21.06.2022 N 7/6/2022 с требованием уплатить неустойку в размере 1 825 633 руб. 33 коп. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.06.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования (письмо от 11.07.2022 N 7169) в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для взыскания неустойки, размер которой подлежит определению исходя из ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия контракта 31.12.2020 об отсутствии оснований для начисления неустойки не свидетельствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020. Обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с окончанием срока его действия, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Таким образом, данным условием прямо не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по оплате товара.

Более того, согласно дате получения товара, указанной в товарной накладной от 21.12.2020 N 780 (30.12.2020), товар был поставлен до истечения срока действия товара.

Ссылаясь на прекращение действия контракта, учреждение не представило доказательств принятия мер по возврату полученного товара и фактическому прекращению отношений с истцом.

Напротив, уже после указанной заявителем даты прекращения контракта им обществу было предоставлено помещение, последним осуществлены установка и монтаж оборудования, обучение работников учреждения, сторонами подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 10.02.2022, акт об исполнении обязательств по контракту от 17.03.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.05.2022 (л.д. 78 - 81) содержащие указание на контракт.

Согласно пояснениям представителя ответчика, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с прекращением действия контракта полученная им сумма субсидии для оплаты товара была возвращена в бюджет и повторно запрошена после исполнения обществом обязательств по контракту.

При этом в назначении платежа в платежном поручении от 01.06.2022 N 6925 на сумму 82 983 333 руб. 33 коп., которым учреждение перечислило обществу денежные средства (л.д. 82), указано "счета 780 и накладная N 780 от 21.12.2020, г/к 980-20 от 03.08.2020".

Таким образом, учреждение на протяжении длительного периода времени давало обществу основания полагать обязательства по контракту действующими, несмотря на истечение срока его действия.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на прекращение действия контракта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии у общества оснований для начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 18.04.2022 по 01.06.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 вступило в силу со дня его официального опубликования, распространялось на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 и действовало до 01.10.2022 включительно.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования общества о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата исполнения им предусмотренных контрактом обязательств, влекущая возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в контракте или спецификации к нему дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае фактически обязательства по контракту исполнены обществом не позднее 17.03.2022 (дата подписания акта приема-передачи оборудования по контракту), то есть до введения постановлением Правительства РФ N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что исключает возможность отнесения требований общества к учреждению о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период после 01.04.2022, к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска следует отказать.

Апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 по делу N А81-11701/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина