Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-68698/22 по делу N А40-256964/2020

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-256964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИВЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2022 г. по делу N А40-256964/20 об отказе в удовлетворения требования ООО "БИВЕР Ф" в размере 3 493 979,14 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРЭЙ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ГРЭЙ": Иншаков Д.А. по дов. от 06.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2022 г. по делу N А40-256964/20 отказано в удовлетворения требования ООО "БИВЕР Ф" в размере 3 493 979,14 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРЭЙ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БИВЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ГРЭЙ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ГРЭЙ" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "ГРЭЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "БИВЕР Ф" в размере 3 493 979,14 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возникновения задолженности должника перед кредитором является договор займа N 4 от 19.11.2008 г., заключенный между ООО "ГРЭЙ" и ООО "Бифер Ф".

Согласно п. 1. договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 1 000 000,00 руб. Согласно п. 1.2 договора займ предоставляется траншами на основании письменного заявления заемщика. Заявление о предоставлении траншей к материалам заявления кредитором не приложены. В соответствии с п. 1.4 упомянутого договора за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 10 % годовых, начиная с даты перечисления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие перечисления суммы займа.

Согласно п.2.1 договора займа, заимодавец в течении пяти рабочих дней не позднее дня заключения настоящего договора предоставляет займ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п.8 настоящего Договора, в сумме определенной в п. 1.2 настоящего договора в противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие перечисления денежных сумм в полном объеме, указанных в договоре и заключенных дополнительных соглашениях, также к заявлению кредитора не приложен подробный расчет процентов за пользование займом, с учетом изменения условий договора по сумме и процентам за пользование.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющим о пропуске кредитором срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заемщик, согласно п. 1.5 данного договора, обязуется вернуть предоставленную сумму займа 19.11.2009 г. с возможной пролонгацией договора. Так, договор займа N 74 от 19.11.2008 г. был пролонгирован соглашением N 1 от 20.11.2009 г. на срок до 19.11.2010 г., соглашением N 2 от 20.11 2010 г. на срок до 19.11.2011 г., соглашением N 3 от 19.11.2011 г. на срок до 19.11.2014 г., соглашением N 4 от 19.11.2014 г. на срок до 19.11.2017 г. Доказательства дальнейшей пролонгации договора займа в период с 19.11.2017 г. до 30.04.2019 г. отсутствуют.

Вместе с тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в Арбитражный суд города Москвы - 29.11.2021 г.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, общие положения о пропуске срока исковой давности применяются при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Доказательств того, что кредитор обращался в суд для защиты своих прав и законных интересов - не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно открытым источникам, в частности Casebook в состав участников ООО "ГРЭЙ" на 29.04.2016 г. входит ООО "БИФЕР Ф", с долей участия в уставном капитале 16,7%.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016 в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения требования ООО "БИВЕР Ф" в размере 3 493 979,14 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРЭЙ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БИВЕР Ф" не получало уведомлений о рассмотрении дела, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БИВЕР Ф" 25.04.2022 направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 16,17). Определением от 26.04.2022 указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, судебное заседание отложено.

Относительно представленной ООО "БИВЕР Ф" в материалы обособленного спора локальной сметы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В указанной смете отсутствуют дата составления, подпись уполномоченного лица ООО "ГРЭЙ". Кроме того, упомянутая локальная смета не может быть относимым и допустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о периоде (сроках) проведения работ, согласовании стоимости работ между сторонами, а также результатах ее выполнения. Отсутствует причинно-следственная связь между полученным займом и представленной сметой, а также доказательства того, что полученный займ, был израсходован на работы, поименованные в представленной локальной смете.

Согласно представленному ООО "Бифр Ф" расчету задолженности, сумма возврата основного долга и процентов за пользование займом по договору N 4 от 19.11.2008 г. составила 1 732 500 руб. Таким образом, ООО "ГРЭЙ" указанный договор на сумму займа 769 000 руб. был исполнен в полном объеме, с учетом процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Бифер Ф" ссылается на дополнительный счет, открытый в ООО "КБ "АйМаниБанк", по которому также производились перечисления на счет ООО "ГРЭЙ" в счет договора займа N 4 от 19.11.2008 г., утверждая о том, что предоставленные заемные средства составили в общем размере 4 394 500 руб. Указанное утверждение противоречит условиям договора займа. Кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о перечислении указанных в выписке денежных средств именно в счет исполнения договора займа N4 от 19.11.2008 г., а не в рамках иных правоотношений с Должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бифер Ф" просило включить требования в реестр требований кредиторов ООО "ГРЭЙ" в размере 3 493 979 руб. 14 коп., когда как в апелляционной жалобе указывает, что общая сумма основного долга и процентов за пользование займом составляет 4 810 083 руб. 37 коп., несмотря на тот факт, что ранее требования были заявлены в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2022 г. по делу N А40-256964/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИВЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев