Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15265/22 по делу N А70-17854/2021

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-17854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15265/2022) акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359, далее - АО "ТАЛК лизинг", лизинговая компания) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17854/2021 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) о признании сделок, совершённых с лизинговой компанией, недействительными, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" (ИНН 7202098425, ОГРН 1027200782927, далее - фонд), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-98" (ИНН 66712886687, ОГРН 1096671006398, далее - ООО "ЭРА-98", должник),

при участии в судебном заседании представителя АО "ТАЛК лизинг" - Кошкаровой О. В. по доверенности от 29.12.2021 N 217,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление лизинговой компании о признании должника банкротом, определением того же суда от 09.11.2021 в отношении ООО "ЭРА-98" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Синько А. В., а решением от 14.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 21.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между ООО "ЭРА-98" и лизинговой компанией: договора о залоге от 23.08.2021 к договору займа от 30.07.2019; договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2021 к договору займа от 30.07.2019; договора о залоге от 23.08.2021 к договору займа от 30.08.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тюменской области, Департамент, фонд.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17854/2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "ТАЛК лизинг" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не учёл доводы ответчика о том, что, несмотря на заключение договоров от 23.08.2021 по установлению залога по ранее возникшим требованиям подпадают под срок, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспариваемые договоры заключены с согласия конкурсных кредиторов, следовательно, не могут быть оспорены как сделки, совершённые с предпочтением;

- на совершение оспариваемых сделок получено согласие участников ООО "ЭРА-98", что подтверждается протоколом общего собрания участников от 28.06.2021 N 04;

- в результате заключения договоров залога права фонда, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как частично обеспеченные залогом имущества должника, не могут быть признаны нарушенными, поскольку получено письменное согласие на совершение сделок;

- письмом от 06.08.2021 ответчик уведомил Департамент об обращении должника с просьбой о замене обеспечения по договорам займа от 30.07.2019 и от 30.08.2019, заключённых между должником и лизинговой компанией;

- АО "ТАЛК лизинг" направило всем акционерам и членам совета директоров общества извещения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в установленный срок ответы (возражения) не получены, в том числе и от Департамента.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые сделки предоставляют лизинговой компании преимущества в сравнении с остальными кредиторами должника. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Отмечает, что АО "ТАЛК лизинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными соглашения от 23.08.2021 о расторжении договора поручительства от 30.07.2019 к договору займа от 30.07.2019 и соглашения от 23.08.2021 о расторжении договора поручительства от 30.08.2019 к договору займа от 30.08.2019, заключённых между АО "ТАЛК лизинг" и фондом (дело N А70-677/2023).

От представителя лизинговой компании поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "ТАЛК лизинг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО "ТАЛК лизинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что между АО "ТАЛК лизинг" (займодавец) и ООО "ЭРА-98" (заёмщик) заключено два договора займа, по условиям которых, займодавец предоставляет заёмщику заёмные денежные средства, а заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные договорами проценты, в том числе:

- по договору от 30.07.2019 - в сумме до 24 000 000 руб. на срок до 30.07.2020; выдача займа может осуществляться траншами в пределах суммы займа;

- по договору от 30.08.2019 - в сумме до 9 000 000 руб. на срок до 30.05.2020.

За пользование займом заёмщик уплачивает 9 % годовых от суммы займа, при расчёте количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункты 2.1 договоров займа).

Цель предоставления займа, согласно пунктам 1.3 договоров, по договору от 30.07.2019 - на осуществление уставной деятельности заёмщика, по договору от 30.08.2019 - исполнение обязательств по кредитному договору от 07.06.2016, заключённому с ПАО "Сибирский коммерческий банк".

В соответствии с пунктами 5.4 договоров займа выдача займа осуществляется при условии предоставления заёмщиком обеспечения во исполнение обязательств по настоящим договорам - поручительство фонда.

Согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, фонд является учредителем (участником) ООО "ЭРА-98", размер доли в уставном капитале - 73,64 %.

По договорам поручительства от 30.07.2019, 30.08.2019 поручитель (фонд) обязуется отвечать солидарно с ООО "ЭРА-98" (заёмщиком по договорам займа от 30.07.2019 и от 30.08.2019 соответственно).

В силу пунктов 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик по договору займа, включая задолженность по возврату суммы займа и процентов, уплате сумм неустойки и убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки займодавца, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручитель даёт своё согласие в случае внесения любого изменения в договор займа, отвечать перед займодавцем в соответствии с изменёнными условиями основного обязательства.

Договоры поручительства от 30.07.2019, 30.08.2019 заключены на срок до 30.07.2023 и до 30.05.2023 соответственно (пункты 4.8).

Как указывает управляющий, 23.08.2021 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 30.07.2019 и от 30.08.2019 между ООО "ЭРА-98" (залогодатель/заёмщик) и лизинговой компанией (залогодержатель/займодавец) заключены договоры о залоге, которыми предусмотрено, что залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 3.1 договоров.

В силу пунктов 3.1, 5.1 договоров о залоге от 23.08.2021 предметом залога является имущество, указанное в описи заложенного имущества (приложении N 1 к настоящему договору). За счёт заложенного имущества залогодержатель удовлетворяет свои требования по договору займа в полном объёме.

Срок действия договоров о залоге - с момента подписания по 23.08.2024 (пункты 9.1).

В приложениях N 1 к договорам о залоге от 23.08.2021 поименовано заложенное имущество, в том числе к договору займа от 30.07.2019 на общую сумму 5 013 000 руб. (7 позиций), к договору займа от 30.08.2019 - на сумму 16 191 000 руб. (4 позиции).

На основании пунктов 1.5 договоров о залоге от 23.08.2021 настоящим залогодатель даёт согласие на сохранение залога, предоставленного по настоящим договорам, в случае перевода долга на нового заёмщика по договорам займа от 30.07.2019, 30.08.2019, в том числе если новый заёмщик является аффилированным лицом по отношению к заёмщику, а также в случае перехода к новому заёмщику долга в случае реорганизации заёмщика и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым заёмщиком обеспечиваемых настоящими договорами обязательств по указанным договору займа от 30.07.2019, 30.08.2019, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по настоящим договорам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспечиваемых настоящими договорами обязательств, в том числе по договорам займа, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункты 1.6 договоров о залоге от 23.08.2021).

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2021, заключённого ООО "ЭРА-98" (залогодатель/заёмщик) и лизинговой компанией (залогодержатель/займодавец), является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности/праве аренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. Предмет залога полностью остаётся в пользовании и на хранении у залогодателя.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2021 предусмотрено, что предметом залога является следующее имущество:

1.2.1. Склад сырья и готовой продукции, назначение: нежилое здание, площадь 1 068,3 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных: 0, кадастровый (условный) номер: 72:17:1907002:3749, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, д. Ушакова, микрорайон "Молодежный", ул. Северная, д. 58, строение 4;

1.2.2. Право аренды по договору аренды земельного участка от 21.06.2018 N 23-40/3541-19, заключённому между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЭРА-98" (арендатор), на земельный участок, на котором расположено закладываемое нежилое здание, указанное в пункте 1.2.1 настоящего договора, с кадастровым номером: 72:17:1907002:5069, расположенный на землях населённых пунктов, с разрешённым использованием: для строительства объектов рыбоперерабатывающего производства с административно-бытовым корпусом, общей площадью 8275 кв. м, расположенный по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Ушакова, сроком аренды по 20.06.2067;

1.2.3. Право аренды по договору аренды земельного участка от 23.10.2017 N 23-40/3166-19, заключённому между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЭРА-98" (арендатор), на земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1907002:3775, расположенный на землях населённых пунктов, с разрешённым использованием:

для строительства завода по выращиванию судака и муксуна, общей площадью 73 520 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, мкр. Молодежный, сроком аренды по 22.10.2027.

Общая стоимость предметов залога, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, оценивается Сторонами в 36 409 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.7).

В силу пункта 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2021 залогом обеспечивается исполнение обязательств заёмщика (ООО "ЭРА-98") по договору займа от 30.07.2019, заключённому между лизинговой компанией и должником.

Вышеуказанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2021 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается проставленными на нём регистрационными штампами.

27.08.2021 должником - ООО "ЭРА-98" на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 09517494 о наличии у организации следующих признаках банкротства (дата выявления признаков: 26.08.2021):

- отрицательные данные годовой бухгалтерской отчётности ООО "ЭРА-98", финансовых результатов его деятельности и движений денежных средств за 2020 год;

- полная остановка основной деятельности и роспуск персонала предприятия, консервация основных средств;

- задолженность перед лизинговой компанией в размере 44 988 310 руб. 27 коп. на основании решений от 16.06.2021, 05.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области;

- в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся 22 дела Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к ООО "ЭРА-98" на общую сумму 910 928 руб. 01 коп.;

- 26.08.2021 г получен отчёт ООО "Регион Независимой Оценки" об определении рыночной стоимости имущественного комплекса в составе нежилых строений, сооружений и движимого имущества, включающий в себя величины рыночной стоимости объекта и рыночной стоимости права пользования (величина месячной арендной платы), позволяющий сделать вывод о невозможности привлечения сторонних инвесторов и арендаторов для формирования доходной статьи и возобновления производственной деятельности предприятия, с учётом всех имеющихся на сегодняшний день предложений со стороны потенциальных партнёров.

15.09.2021 АО "ТАЛК лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству суда определением от 20.09.2021.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров (о залоге от 23.08.2021 к договорам займа от 30.07.2019, 30.08.2019, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2021 к договору займа от 30.07.2019) по признакам предпочтительного удовлетворения требований участвующих в ней сторонам перед другими кредиторами, указывая, что сделки заключены в преддверии банкротства должника (за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве), в отсутствие разумной экономической выгоды для должника, привели к причинению вреда иным кредиторам должника, уменьшению конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из преференциального характера оспариваемых договоров.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При этом независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.09.2021, следовательно, оспариваемые договоры 23.08.2021 заключены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, лизинговая компания указала, что единственным учредителем фонда выступает Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области. Основаниями для включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "ТАЛК лизинг" явились договоры займа от 30.07.2019, 30.08.2019. Решение о предоставлении займодавцем займов заёмщику принималось Советом директоров АО "ТАЛК лизинг" при условии оформления договоров поручительства с фондом в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭРА-98" по договорам займа (протоколы заседания Совета директоров АО "ТАЛК лизинг" от 31.05.2019 N 259, от 30.08.2019 N 264).

На совершение сделок - заключение договоров об ипотеке (залоге недвижимости) с АО "ТАЛК лизинг", договоров о залоге движимого имущества получено согласие участников ООО "ЭРА-98", что подтверждается протоколом общего собрания от 28.06.2021 N 04.

Участниками ООО "ЭРА-98" на момент принятия решения от 28.06.2021 являлись: Фонд (ОГРН 1027200782927) - 73,64 %, общество с ограниченной ответственностью "Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство" (ОГРН 1067208010760) - 13,073 %, общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬИНЖИНИРИНГ", (ОГРН 1067203358925) - 13,284 %, Ахильгов Багаутдин Исмаилович (ИНН 720316908672) - 0,003 %.

По утверждению ответчика, в совершении сделок, сторонами которых являются АО "ТАЛК лизинг" и фонд, а именно: соглашений о расторжении договора поручительства к договору займа от 30.07.2019 и к договору займа от 30.08.2019, имеется заинтересованность членов Совета директоров.

Письмом от 13.07.2021 N 680/04-ИП АО "ТАЛК лизинг" уведомило Департамент (вх. от 13.07.2021) о просьбе ООО "ЭРА-98" о замене обеспечения по договорам займа от 30.07.2019, 30.08.2019, заключённым между АО "ТАЛК лизинг" и ООО "ЭРА-98", а именно о предоставлении в качестве обеспечения по исполнению обязательств по вышеуказанным договорам займа в залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЭРА-98" на праве собственности.

Получен ответ от 29.07.2021 N 130608/12, в котором Департамент разъяснил порядок, установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" для заключения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность всех членов совета директоров общества - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

АО "ТАЛК лизинг" извещениями от 06.08.2021 N 792/04-ИП, 793/04-ИП, 794/04-ИП уведомило членов Совета директоров и акционеров АО "ТАЛК лизинг": Тюменскую область в лице Департамента и общество с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, как полагает ответчик, все заинтересованные лица в совершении сделки были уведомлены АО "ТАЛК лизинг" о заключении оспариваемых договоров залога с ООО "ЭРА-98" и расторжении договоров поручительства с фондом и не высказали каких-либо возражений о совершении данных сделок. Одним из последствий заключения оспариваемых договоров залога для должника явилось освобождение его от ответственности в порядке регресса перед поручителем - фондом, в случае исполнения последним обязательств перед АО "ТАЛК лизинг", вытекающих из договоров поручительства от 30.07.2019, 30.08.2019.

Также ответчик полагает, что конечным бенефициаром в оспариваемых сделках является Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по сути, согласовала заключение оспариваемых сделок, в совершении которых имеется заинтересованность всех членов совета директоров общества и его акционеров.

Определением от 31.08.2022 суд первой инстанции предложил заинтересованным лицам, заполнив соответствующую табличную форму, высказаться об изменении законного режима старшинства залогов в результате совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное 23.08.2021 в залог АО "ТАЛК лизинг", ранее таковым в пользу кого-либо из кредиторов ООО "ЭРА-98" не обременялось.

Таким образом, как отметил суд, на средства, вырученные от реализации имущества должника, поименованного в договорах о залоге от 23.08.2021, в случае несовершения соответствующих сделок мог претендовать, как минимум, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (в случае достаточности залогового имущества для удовлетворения требований иных кредиторов), который в своём отзыве и указал на оказанное ответчику перед ним предпочтение.

Также судом отмечено, что в случае незаключения 23.08.2021 договоров о залоге и сохранения в силе договоров поручительств, подписанных между ответчиком и фондом, последний, исполнив обязательства должника перед займодавцем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, занял бы место АО "ТАЛК лизинг" в реестре требований кредиторов ООО "ЭРА-98" и конкурировал с Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 123.18 ГК РФ, пункта 1.14 Устава фонда имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда; учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей, тогда как от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что отождествление фонда с субъектом Российской Федерации, доводы о том, что в результате передачи имущества должника в залог ответчику и прекращения отношений поручительства перспективы удовлетворения притязаний Тюменской области остались неизменны, не основаны на приведённых нормах права.

По результатам оценки фактических обстоятельств обособленного спора коллегия суда приходит к выводу об оказанных АО "ТАЛК лизинг" преференциях в результате совершения сделок, направленных на обеспечение обязательств должника перед лизинговой компанией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы лизинговой компании о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности в условиях им же инициированной банкротной процедуры и существенной (более чем на год) просрочки возврата ООО "ЭРА-98" заёмных средств отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункт 14 постановления N 63.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника; доказательствами участия должника, в том числе в определённый временной промежуток, в обязательствах аналогичного вида суд не располагает.

Судом первой инстанции отмечено, в судебном заседании 16.11.2022 представитель ответчика выразил намерение восстановить поручительства фонда во внесудебном либо исковом порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные договоры не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров