Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-5100/23 по делу N А40-200131/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-200131/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-200131/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ФСИН РОССИИ (ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности в размере 23 115,47 руб., неустойки в размере 126,54 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Логинов Д.С. по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика: Ксенофонтов В.В. по доверенности от 10.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.12.2022 настоящий иск оставлен без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения искового заявления, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, направив дело в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего принятия и рассмотрения искового заявления, полагает, что отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, направив на новое рассмотрение вопрос о возможности рассмотрении искового заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции претензия от 21.07.2022 N 19-Ф11/06-4162/22 адресована врио руководителю ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России И.А. Назерову. ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ИНН 7706593588) и ФСИН России (ИНН 7706562710) являются разными юридическими лицами, имеющие разные права и обязанности.

В настоящем судебном деле ответчиком признан ФСИН России, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, а именно факта направления претензий непосредственно к ФСИН России не представлено, в связи с этим на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, в рассматриваемом случае, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству поименованного лица, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следует обратить внимание на то, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления (раз.II п.4 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)" (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 22.09.2022 иск оставлен без движения и в частности отмечено, что не представлено доказательств отправки заявления, поданного в суд, в адрес ответчика.

В свою очередь истец, в электронном виде 27.10.2022 подал ходатайство о приобщении документов в том числе содержащих доказательства отправки настоящего искового заявления и приложений к нему - ответчику (ФСИН России (л.д. 5, л.д.9 оборот)).

Следовательно, с названного момента ответчику было известно о требованиях истца и у последнего было достаточно времени для погашения задолженности или урегулирования спорных правоотношений, однако ответчиком 16.12.2022 подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка, что не может подтверждать наличие у ответчика намерения на добровольное и оперативное урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, направив на новое рассмотрение вопрос о возможности рассмотрении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-200131/22 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления ПАО "МОЭК" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров