Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-2772/23 по делу N А40-230127/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-230127/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 28 декабря 2022 года

по делу N А40-230127/2022, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871)

к АО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН: 1020202085166)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 117.482,02 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой; не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт; неправомерен вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства обжалования акта-рекламации формы ВУ-41-М; истцом не представлено доказательств того, что неисправности возникли вопреки надлежащей эксплуатации и обслуживанию со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (ответчик) заключен договор N 1901136 от 22.10.2019 г. (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

На основании указанного договора ответчиком в марте 2020 года осуществлялся плановый (деповской) ремонт вагона N 51601763, в рамках которого произведен средний ремонт колесной пары N 1226-20644-2002, что подтверждается дефектной ведомостью от 07.03.2020 г., расчетно-дефектной ведомостью от 07.03.2020 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) N СТ067-000-12 от 07.03.2020 г., приложениями к форме ВУ-36.

Данная колесная пара N 1226-20644-2002 позднее подкачена под вагон N 75035030.

Вагон N 75035030 16.12.2021 г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправности колесной пары N 1226-20644-2002 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04).

Ответственным за возникновение неисправности признан ответчик.

Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает убытки в размере 117.482,02 руб., понесенные в результате несения истцом расходов на ремонт вагонов, отцепленных по причине выявленных технологических неисправностей, допущенных по вине ответчика, в период гарантийного срока.

Размер убытков документально подтвержден представленными истцом документами: актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт, не принимается судом апелляционной инстанции.

Неисправная колесная пара признана неремонтопригодной (подтверждено представленным в материалы дела актом N 6856 от 01.01.2022 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку), единственно возможным способом проведения ремонта в депо является замена неисправного узла на исправный. Замена неисправной и неремонтопригодной колесной пары N 1226-20644-02 на исправную из оборота ОАО "Российские железные дороги" N29-984876-1985 произведена соразмерно, исходя из идентичности параметров по толщине обода и типу торцевого крепления из имеющихся на складе депо деталей.

Установленная колесная пара не является новой деталью, соответствует техническим параметрам выбывшей по вине Ответчика из оборота колесной пары N 1226-20644-2002, ввиду чего не может рассматриваться как улучшение имущества истца.

Проведение текущего отцепочного ремонта не является запланированным видом ремонта, осуществляется в целях обеспечения безопасности движения при наступлении определенных условий, в данном случае выявление в период гарантийного срока технологического дефекта, возникшего вследствие некачественно проведенного ремонта ответчиком.

Расходы, предъявленные к возмещению, истец понес в связи с проведением текущего ремонта, целью которого было устранение неисправности, выявленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Вина ответчика установлена соответствующим актом-рекламацией, составленным по форме ВУ-41-М.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера убытков, как требует ответчик, находящихся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору и фактом несения убытков Истцом, нарушает право истца как лица, понесшего реальный ущерб, на полное возмещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, с учетом доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о том, что ответчиком не представлены доказательства обжалования акта-рекламации формы ВУ-41-М, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств, которые опровергали бы выводы, изложенные в комиссионно составленном акте-рекламации формы ВУ-41-М, влияли бы на результат рассмотрения судебного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что неисправности возникли вопреки надлежащей эксплуатации и обслуживанию со стороны истца не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар: срок гарантии для колесной пары после ремонта исчисляется со дня подписания акта приема-передачи и определяется сроком согласно Указанию МПС России от 18.11.1998 N К-1316у, Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Также согласно пункту 6.1 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, действия сторон определяются "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержден 14.03.2014 г. либо иным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "Российские железные дороги", с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Согласно представленному в материалы дела Акту-рекламации N 1691 от 27.12.2021 г. причина возникновения неисправности спорного вагона заключается в нарушении ответчиком технологии проведения среднего ремонта колесной пары N 1226-20644-2002, что также зафиксировано планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 27.12.2021 г., подписанным представителем ответчика без разногласий.

Факт проведения среднего ремонта колесной пары N 1226-20644-2002 ответчиком в марте 2020 г. установлен Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт наличия убытков, доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-230127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева