Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12262/22 по делу N А45-16825/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-16825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Андрея Владимировича (07АП-12262/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16825/2022 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1155476104717, ИНН 5425023564), р.п. Коченево, Коченевский район, Новосибирская область к индивидуальному предпринимателю Серегину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 317420500042222, ИНН 422922332708), г. Топки, Топкинский район, Кемеровская область о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание, ремонт узлов и агрегатов N 22 от 19.10.2020 в размере 106111 руб., услуг экспертизы в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании Серегина А.В. (лично, паспорт), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Андрею Владимировичу о взыскании стоимости проведенного ремонта двигателя в размере 106111 рублей, стоимости экспертизы в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в заключении эксперта не указано и не поставлены вопросы о правильной эксплуатации, хранении и консервации техники. Заказчиком не соблюден обязательный претензионный порядок.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что о проведении экспертизы он не извещался, требование предъявлено за пределами гарантийных сроков, о судебном споре он не был осведомлен. При этом не смог пояснить, откуда он узнал о состоявшемся судебном решении с учетом подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Одновременно ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля - лица, непосредственно выполнявшего ремонтные работы с целью подтверждения качественности их выполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 года между ООО "Втормет" и ИП Серегин А.В. заключен договор на сервисное обслуживание, ремонт узлов и агрегатов N 22.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель ИП Серегин А.В., по заданию Заказчика ООО "Втормет" обязуется осуществить сервисное обслуживание, ремонт узлов и агрегатов техники, эксплуатируемой на предприятиях (далее по тексту - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.

06 ноября 2020 года ответчиком по заданию истца был произведен капитальный ремонт ДВС Д-240 для перегружателя ЕК-18-40 инв N : 0000000747, находящейся на ПЗУ Болотное-2 (акт N 173 от 06.11.2020 года). 26.11.2020 года. ДВС был установлен на ЕК-18-40 инв N 0000000747. Запустили в работу данный перегружатель 28.12.2020 года по причине отсутствия тяги, набора мощности, ремонта топливной аппаратуры, замены прокладки картера двигателя. Представители ИП Серёгина А. В. в этот период неоднократно выезжали на ПЗУ для устранения возникающих дефектов.

Согласно акту выполненных работ N 173 от 06.11.2020 ответчиком произведена разборка, дефектовка двигателя МТЗ Д 240, сборка, замена запасных частей, шлифовка плоскости ГБЦ, опрессовка ГБЦ, ремонт стартера, замена подшипника вала, ремонт и обслуживание ТНВД и форсунок, демонтаж двигателя. Оплата услуг ответчика произведена истцом в полном объеме (платежные поручения представлены 07.11.2022)

05.04.2021года начальник ПЗУ Болотное-2 сообщил о том, что перегружатель стал плохо работать. ДВС начал чрезмерно расходовать масло, не вытягивает нагрузки, из сопуна идет белый дым. После ремонта согласно данным программы Автоскан перегружатель отработал 95,5 часов.

24.05.2021 по заданию истца Новосибирская торгово-промышленная палата провела экспертизу ДВС (заключение N 11-48-02-00181), согласно которой поршневой двигатель внутреннего сгорания (ДВС)- дизель МТЗ Д240, заводской N 154850, вышел из строя вследствие некачественного капитального ремонта (возможно применение при ремонте не оригинальных запасных частей), проведена неполная дефектация двигателя, в частности не определена степень износа, не проведен восстановительный ремонт коленчатого вала двигателя. На изношенный коленчатый вал были установлены коренные, шатунные подшипники скольжения 2 стандарта (сч/ф.N 197 от 14.12.2020 г.). Неравномерный износ (эллипсность) отверстий направляющих втулок клапанов за время наработки двигателя 95.5 часов говорит о непроведенной замене втулок, либо о применении контрафактных запасных частей. Не заменен выпускной трубопровод.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В подтверждение своей позиции в материалы дела истцом представлено заключение эксперта N 1148-02-00181, судом первой инстанции заключение признано надлежащим по делу доказательством.

Довод апелляционной жалобы о недостатках заключения отклоняется, поскольку иных сведений ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, истцом документально подтверждено выполнение ответчиком услуг по договору ненадлежащим образом. При этом факт истечения гарантийного срока, предоставленного по условиям договора, имеет значение лишь для распределения бремени доказывания между сторонами подрядных обязательств. Факт некачественного выполнения работ подтвержден истцом путем предоставления экспертного заключения, при этом с учетом неоднократности выявления дефектов, довод о проведении экспертизы в отсутствие ответчика правового значения не имеет. Выводов эксперта представленные истцом неподписанными актами, не содержащими перечня выполненных работ, не опровергают. Свидетельскими показаниями данные выводы опровергнуты быть не мог4ут в связи с чем ответчику отказано в вызове и допросе свидетеля - лица, непосредственно выполнявшего данные работы. Более того, из материалов дела следует, что претензия, исковое заявления и извещения о времени и месте проведения судебного заседания направлялись истцу по надлежащему адресу, в связи с чем неполучение почтовой корреспонденции относится непосредственно к зоне ответственности истца, который не являлся в суд первой инстанции, не представлял доказательств, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно Акту выполненных работ N 113 от 14.05.2021, заказ-наряду от 14.05.2021 расходы истца по устранению допущенных ответчиком дефектов составили 106111 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг эксперта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как претензия от 15.09.2021 была направлена в адрес ответчика..

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу N А45-16825/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов