Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-86026/22 по делу N А40-120796/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-120796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЗ СЗЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-120796/22

по иску ООО "Промстройконтроль" (ИНН 9717043318)

к ООО "СЗ СЗЭМ" (ИНН 7842162809)

о взыскании,

при участии:

от истец:	Шведский О.Н. по дов. от 01.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройконтроль" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗ СЗЭМ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 029 950 руб., пени в размере 2 014, 98 руб. и пени, начисленные на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, по договору поставки от 11.02.2022 N ЯМ/М-85, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-120796/22 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройконтроль" и ООО "СЗ СЗЭМ" заключен договор поставки от 11.02.2022 N ЯМ/М-85 в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 4 029 950 руб. по универсальным передаточным документам от 18.02.2022 N 48, от 24.02.2022 N 52, от 25.02.2022 N 56, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя. Срок для оплаты наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, задолженность составляет 4 029 950 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 029 950 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора и статьей 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты партии товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующей партии товара, сроки оплаты которой были нарушены, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы соответствующей партии товара.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, расчет пени, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 014, 98 руб., и пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

19.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия через сервис Электронных заказных писем (далее по тексту - ЭЗП) (отправление с почтовым идентификатором N 80112370528018).

Претензия подписана Шведским Олегом Николаевичем как представителем Истца, то есть от имени Истца.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80112370528018, претензия вручена адресату - ООО "СЗ СЗЭМ" 25.04.2022.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (ст. 5, 421 ГК РФ).

Таким образом, полученная Ответчиком претензия подписана представителем ООО "Промстройконтроль" - Шведским О.Н., действующим от имени Истца и имеющим полномочие на подписание претензий, в связи с чем Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-120796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева