Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-835/23 по делу N А40-207566/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-207566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022

по делу N А40-207566/22,

по иску акционерного общества "Акватик" (ОГРН: 1027739098573, ИНН: 7701145737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" (ОГРН: 5167746478103, ИНН: 9729047028),

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дан Э.В. по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акватик" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" о взыскании денежных средств в размере 2 586 300,17 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 556 670,80 руб., процентов в размере 29 629,37 руб., а также госпошлины в размере 35 932 руб.

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования акционерного общества "Акватик" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" в пользу акционерного общества "Акватик" взыскана сумма долга в размере 25 56 670, 80, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 629, 37, а также сумма госпошлины размере 35 932.

ООО "Химтрейдинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия моратория.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Акватик" (Покупатель) и ООО "ХимТрейдинг" (Продавец) 07 июля 2020 года заключен договор N НП-45/2020/06919РАУ000293191337 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора и Приложений товар - нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Срок, порядок отгрузки, ассортимент и цена товара подлежали указанию в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора порядок оплаты товара - 100 % предоплата денежными средствами на расчетный счет Продавца.

АО "Акватик" 30 марта 2022 года на расчетный счет ООО "ХимТрейдинг" перечислены денежные средства в размере 3 408 894,40 рублей в счет будущих поставок нефтепродуктов, что подтверждается платежным поручением N 2208 от 30 марта 2022 года на сумму 426 111, 80 руб. и платежным поручением N 2144 от 30 марта 2022 года на сумму 2 982 782, 60 руб.

ООО "ХимТрейдинг" 09 апреля 2022 года поставило в АО "Акватик" дизельное топливо в количестве 7820 л. на сумму 426 111, 80 руб., что подтверждается товарной накладной N 20220409 от 09 апреля 2022 года.

ООО "ХимТрейденг" 21 апреля 2022 года поставило в АО "Акватик" дизельное топливо в количестве 7820 литров на общую сумму 426 111, 80 руб., что подтверждается товарной накладной N 20220421-01 от 21 апреля 2022 года.

С учетом вышеуказанных поставок дизельного топлива в апреле 2022 года сумма кредиторской задолженности ООО "ХимТрейдинг" перед АО "Акватик" составляет 2 556 670,80 рублей.

Однако ООО "ХимТрейдинг", получив денежные средства, в нарушение условий договора, свои обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнило, поставку дизельного топлива не осуществило. Возврат денежных средств также не произвело.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор N НП-45/2020/06919РАУ000293191337 от 07 июля 2020 года между АО "Акватик" и ООО "ХимТрейдинг" заключен с целью обеспечения строительной техники дизельным топливом, которая задействована при выполнении работ по контракту на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в Волгограде. 1-й этап строительства". Отсутствие дизельного топлива приводит к вынужденным простоям строительной техники и как следствие невозможности выполнять работы по контракту, что в свою очередь может привести к возникновению у АО "Акватик" убытков в виде предъявленных заказчиком пеней и штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В ответ на письмо АО "Акватик" от 26 июля 2022 года (исх. N ДБ-220726/5) в части поставки дизельного топлива в объеме 8000,00 литров на строительный участок по адресу: г. Волгоград, о. Голодный, в счет ранее произведенной оплаты от 30 марта 2022 года ООО "ХимТрейдинг" 25 июля 2022 года посредством электронной почты уведомило о невозможности произвести поставку в связи с ограничениями по банковскими операциями, связанными в том числе с исполнительными производствами в отношении ООО "ХимТрейдинг".

В связи с неисполнением ООО "ХимТрейдинг" своих обязательств АО "Акватик" было вынуждено отказаться от поставки нефтепродуктов; уведомило за исх. N ДБ-220726/5 от 26 июля 2022 года об одностороннем отказе от договора N НП-45/2020/06919PAY000293191337 на поставку нефтепродуктов от 07 июля 2020 года, а также просило возвратить перечисленные в ООО "ХимТрейдинг" денежные средства в размере 2 556 670,80 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3. ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 556 670, 80 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 2 556 670, 80 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 629, 37 руб. за период с 30.07.22г. по 20.09.22г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 629, 37 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ссылается на тот факт, что в период действия моратория с него не могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 629,37 руб. (за период с даты получения претензии - 29.07.2022 г. по 20.09.2022 г.).

При этом, Ответчик не оспаривает факт наличия, а также сумму задолженности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Указанный мораторий в юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 г. на срок 6 месяцев.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении вышеуказанного моратория.

Также, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения Ответчика от финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, необходимо установить, что Ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для освобождения от их уплаты.

Между тем, Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения моратория, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория.

Помимо прочего, право требования у Истца возникло уже после введения моратория, поскольку, согласно условиям подписанного сторонами приложения N 1 от 29.03.2022 г. к договору, Ответчик должен был отгрузить весь объем заказанного и оплаченного Истцом дизельного топлива после 01 апреля 2022 года, на основании заявок. Заявка на топливо в рамках указанного приложения была направлена Истцом Ответчику 19.07.2022 г. Тогда как, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-207566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская