Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-8499/22 по делу N А43-30739/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-30739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-30739/2022, рассмотренному, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (ИНН 5258107759 ОГРН 1135258001449) о принятии обеспечительных мер по делу N А43-30739/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" к обществу с ограниченной ответственностью "Маринер-7" о взыскании 879 234 руб.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (далее - ООО "ПУАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маринер-7" (далее - ООО "Маринер-7", ответчик) о взыскании 879 234 руб. долга

ООО "ПУАТ" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, либо принадлежащее ответчику движимое или недвижимое имущество в размере предъявленных исковых требований на сумму 879 234 руб.

Определением от 24.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПУАТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что суд не осуществил проверку доводов истца по факту наличия признаков банкротства и прекращению функционированию компании ответчика. Пояснил, сославшись на документы, приложенные к апелляционной жалобе, что на сайте https//fedresurs.ru/ опубликовано сообщение о намерении ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве, кредитором указано ООО "Морская планета"

Апеллянт указал, что у ответчика имеется просроченная кредиторская задолженность не только перед истцом, а также перед ООО "Морская планета" и индивидуальным предпринимателем Пчелиным П.В., что является существенным условием для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Намерение ответчика обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве подтверждает невозможность ответчика выполнить взятые на себя финансовые обязательства.

Заявитель пояснил, что в целях продолжения нормального функционирования компании истец вынужден взыскать свою дебиторскую задолженность. Дебиторская задолженность в размере 879 234 руб. является существенной для истца. Считает, что в данном случае имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Наличие кредиторской задолженности с безусловностью не свидетельствуют о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта.

Наличие других исков о взыскании задолженности не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на новых, дополнительных доказательствах, которые приложены к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом было отказано в виду отсутствия процессуальных оснований (статья 268 АПК РФ, протокол судебного заседания от 02.02.2023). Указанные документы отсутствовали в распоряжении суда первой инстанции при заявлении истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер; истец документально при обращении с ходатайством не доказал необходимость наложения испрашиваемой обеспечительной меры.

Приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-30739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова