Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-93555/22 по делу N А40-60735/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-60735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-60735/21, принятое

по исковому заявлению ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

при участии третьих лиц: 1) ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 2) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) 3) АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 224 856,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2021 в размере 3 515 181,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 33 224 856,87 руб., начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Колосова А.С. по доверенности от 26.12.2022; от ответчика - Загорулько З.Э. по доверенности от 22.11.2022; от третьих лиц - от ОАО "Российские железные дороги" - извещен, представитель не явился, от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился, от АО "Объединенная энергетическая компания" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 11.02.2013 N 10200001 за период с января 218 года по декабрь 2020 года в размере 28 000 412, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2022 г. в размере 4 481 564, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 28 000 412, 56 руб., начиная с 22.01.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением от 08 ноября 2022 года по делу N А40-60735/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Русэнергосбыт" неосновательное обогащение по договору энергоснабжения от 11.02.2013 N 10222221 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в размере 28 000 412, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2022 в размере 4 481 564, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 28 000 412, 56 руб., начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 889 185 руб. 02 коп. до момента направления претензии является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, ответчик) и ООО "Русэнергосбыт" (Покупатель, истец) заключен договор энергоснабжения от 11.02.2013 N 10200001, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки Потребителей, в интересах Покупателя.

В Приложении N 2 к Договору (Реестр источников энергоснабжения, энергоиринимающего оборудования, средств измерений и приборов коммерческого учета электроэнергии) сторонами определен расчётный уровень напряжения для соответствующих точек поставки электрической энергии (мощности) по Договору в отношении конечного потребителя электроэнергии - ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января 2018 года по декабрь 2020 года истцом было уплачено ответчику в общей сложности 1 907 639 763,87 рублей за электроэнергию, поставленную по Договору

Вместе с тем, из документов о технологическом присоединении следует, что примененный в указанном периоде в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" уровень напряжения (НН) не соответствуют подлежащему применению уровню напряжения (СН2) по спорным точкам поставки.

Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом, цены на электрическую энергию на уровне напряжения НН, АО "Мосэнергосбыт" существенно завышал её стоимость, чем нарушал нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики, в связи с чем на стороне ответчика по спорным точкам поставки указанным в иске возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных истцом за расчётные периоды с января 2018 года по декабрь 2020 года денежных средств в размере 33 224 856,87 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1335-АИ-РЭС/21 от 17.02.2021 с требованием о возврате излишне полученных АО "Мосэнергосбыт" денежных средств, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики..." утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с абз. 8 п. 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и подлежит применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон.

При этом пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

То обстоятельство, что стоимость электрической энергии (мощности) и услуг по её передаче определяется с использованием подлежащего применению уровня напряжения и не зависит от того, какой уровень напряжения согласован в договоре, подтверждается сложившейся судебной практикой (например, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного 6 Суда РФ 19.10.2016. определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2022 в размере 4 481 564, 66 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 28 000 412, 56 руб., начиная с 22.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2022 в размере 4 481 564, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 28 000 412, 56 руб., начиная с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, которые свидетельствовали о вине истца в неправильном определении гарантирующим поставщиком (ответчиком) цены продаваемой им электроэнергии и (или) о содействии истца увеличению размера суммы неосновательного обогащения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии и выставляет в адрес истца счета, именно он должен правильно определить цену, по которой он продает электроэнергию. Ссылка на то, что истец самостоятельно должен был определить, что ответчик выставлял ему счета с указанием некорректной стоимости, свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны АО "Мосэнергосбыт".

При этом документы о технологическом присоединении по всем спорным точкам, из которых следует, что сторонами спора применялся неверный уровень напряжения, были направлены истцом ответчику до 20.10.2020, что следует из сопроводительных писем, копии которых представлены в материалы настоящего дела. Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя по большей части спорных точек поставки стали известны ответчику еще из письма ООО "Русэнергосбыт" N 5925-ПР-РЭС/20 от 03.09.2020. Претензия истца с расчетом суммы неосновательного обогащения, на которую ответчик никак не отреагировал, была получена им 24.02.2021, т.е. почти два года назад.

При этом в отношении отдельных из спорных точек поставки ответчик применяет правильный уровень напряжения (СН2) с августа 2020 года, в отношении еще ряда точек - с октября 2020 года, а с января 2021 года - в отношении всех спорных точек поставки, что не оспаривается ответчиком, а также в отношении 15 точек поставки из 22 спорных подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-253540/20.

В то же время в осуществлении перерасчета за спорные периоды АО "Мосэнергосбыт" последовательно отказывает истцу. Перерасчет за спорные периоды не произведен ответчиком, несмотря на то, что факт неосновательного обогащения в части 15 из 22 спорных точек поставки подтвержден, в том числе, судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-253540/20, сумму неосновательного обогащения в рамках настоящего дела ответчик не оспаривает.

Таким образом, сам факт применения неверного уровня напряжения подтверждается документами о технологическом присоединении, которые в полном объеме имелись в распоряжении ответчика не позднее октября 2020 года, при этом необходимые документы по части точек поставки были направлены истцом ответчику ранее - 03.09.2020). Истец представил указанные документы ответчику незамедлительно, после того, как сам получил их от ОАО "РЖД". Никакой дополнительной информации или документов истец в этой части ответчику с октября 2020 года не представлял, соответственно, просрочка ответчика не может быть связана с каким-либо бездействием истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, изменение суммы исковых требований в рамках настоящего дела было связано именно с действиями (бездействием) ответчика, и именно его бездействие, а не бездействие истца привело к увеличению периода просрочки возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 889 185,02 руб. до момента направления претензии N 1335-АИ-РЭС/21 от 17.02.2021, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-60735/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская