Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 21АП-4126/21 по делу N А84-4982/2021

10 февраля 2023 г.

Дело N А84-4982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от истца:

ГАУ "ЦСП СКС" Ашмарин А.А. (дов. от 11.01.2022);

Карпов Д. Е. (директор);

от ответчика:

ИП Шкуропат О.К. Семибратьев А.И. (дов. от 26.03.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуропата Олега Константиновича на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года по делу N А84-4982/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" (далее - ГАУ "ЦСП СКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуропату Олегу Константиновичу (далее - ИП Шкуропат О.К.) о расторжении заключенного между сторонами договора N 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: "Капитальный ремонт металлических конструкций над "Западной" и "Восточной" трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: г.Севастополь, ул. Брестская 21", а также взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также убытков, причиненных административному зданию в размере 201 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут Договор N 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: "Капитальный ремонт металлических конструкций над "Западной" и "Восточной" трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: г.Севастополь, ул. Брестская 21", заключенный между ГАУ "ЦСП СКС" и ИП Шкуропатом О.К.

Взысканы с ИП Шкуропат О.К. в пользу ГАУ "ЦСП СКС" неустойка в размере 151 957,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 275 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГАУ "ЦСП СКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности размера заявленной ко взысканию размера неустойки. Обращает внимание на то, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно требований о взыскании ущерба в размере 201 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года по делу N А84-4982/2021 взысканы с ИП Шкуропата О.К. в пользу ГАУ "ЦСП СКС" убытки в размере 201 000 руб.

Не согласившись с указанным дополнительным решением суда, ИП Шкуропат О.К. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в настоящем случае причинно-следственная связь между демонтажем профнастила ответчиком с крыши трибуны и заливом административного здания отсутствует, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой судом установлен месяц с даты поступления в экспертную организацию копии определения суда. Производство по делу приостановлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Шкуропата О. К.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГАУ "ЦСП СКС".

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,16.10.2020 между ГАУ "ЦСП СКС" (далее - заказчик) и ИП Шкуропатом О.К. (далее - подрядчик) был заключен договор N 203 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: "Капитальный ремонт металлических конструкций над "Западной" и "Восточной" трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: г.Севастополь, ул. Брестская 21".

Согласно пункту 1.2 Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), Проектной документацией (Приложение N 3), а Заказчик обязывался принять работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплатить стоимость выполненных работ.

Содержание и объем работ указаны в документации на выполнение работ в соответствии с п.1.2. Договора, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая цена договора составляет 7 692 740 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, срок выполнения работ - не позднее 29 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

Согласно пункту 9.1, Договор вступает в действие с момента его подписания, и действует до 21.12.2020.

Как указал Заказчик, работы по договору Подрядчиком не выполнены, фактически подрядчиком был произведен лишь демонтаж крыши стадиона.

При этом, в процессе исполнения работ по договору N 203 от 16.10.2020 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (грунтовка-окрашивание металлических конструкций), в связи с чем, 16.12.2020 заказчиком был издан приказ N 380 "Об осуществлении закупки на выполнение работ: "Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над "Западной" и "Восточной" трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: г.Севастополь, ул. Брестская 21".

18.12.2020 между ГАУ "ЦСП СКС" (далее - заказчик) и ИП Шкуропатом О.К. (далее - подрядчик) был заключен договор N 283 на выполнение работ по объекту: "Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над "Западной" и "Восточной" трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: г.Севастополь, ул. Брестская 21".

Письмом N 305 от 05.04.2021 ГАУ "ЦСП СКС" уведомило ИП Шкуропата О.К. о том, что подготовительные работы по объекту: "Капитальный ремонт металлических конструкций над "Западной" и "Восточной" трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: г. Севастополь ул. Брестская, 21" выполнены. Просит приступить к выполнению работ по договору N 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт металлических конструкций над "Западной" и "Восточной" трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: г.Севастополь, ул. Брестская 21" в течении 2 дней.

Окончательные виды работ и смета по договору N 203 от 16.10.2020 были утверждены в ходе проведения Технического совещания 07.04.2021, что подтверждается протоколом технического совещания N 2.

19.05.2021, 21.06.2021, 02.07.2021, 13.07.2021 в адрес ИП Шкуропата О.К. направлены претензии с требованием выполнить работы, в соответствии с условиями Договора, однако данные претензии были подрядчиком не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением суда первой инстанции требования о взыскании убытков в размере 201 000,00 руб. удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Выводы суда первой инстанции о расторжении договора заключенного между сторонами договора N 203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: "Капитальный ремонт металлических конструкций над "Западной" и "Восточной" трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская 21" на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, коллегия судей признает правильным.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора, в случае просрочки, неисполнения или исполнения ненадлежащим образом Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, с учётом срока выполнения договора N 203 от 16.10.2020, а также с учётом выполнения ответчиком дополнительных работ в соответствии с договором N 283 от 18.12.2020, неустойка за период с 08.05.2021 по 15.07.2021 (дату обращения в суд с иском) составляет: 7 692 740 * 0,5 % х 69 дней = 2 653 995 руб.

ИП Шкуропат О.К. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановление Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Однако, истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая, отсутствие задолженности на дату подачи иска. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума N 81, правомерно посчитал необходимым снизить неустойку исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 08.05.2021 по 15.07.2021 и взыскать с ответчика пени в сумме 151 957,96 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 151 957,96 руб.

Доводы ГАУ "ЦСП СКС" о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ГАУ "ЦСП СКС" о том, что решение суда не содержит выводов относительно требований о взыскании с ИП Шкуропата О.К. убытков в размере 201 000,00 руб., коллегия судей отклоняет, поскольку судом первой инстанции по данным исковым требования судом первой инстанции принято дополнительное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ГАУ "ЦСП СКС" удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований ГАУ "ЦСП СКС" о взыскании с ИП Шкуропата О.К. убытков, в размере 201 000,00 руб. которые, рассмотрены судом первой инстанции при принятии дополнительного решения, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков ГАУ "ЦСП СКС" ссылается на то, что в период выполнения ИП Шкуропатом О.К. работ по капитальному ремонту металлических конструкций над "Западной" и "Восточной" трибунами был осуществлен демонтаж кровли трибун, который являлся одновременно и кровлей административного здания; в результате несвоевременного выполнения работ кровля административного здания подверглась воздействию осадков, в результате чего имело место затопление помещений внутри здания, что причинило убытки на сумму 201 000 руб.

Ответчик возражал против определённого ГАУ "ЦСП СКС" суммы убытков связи с чем просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Европейский Центр Судебных Экспертов плюс" экспертам Мандрикину А.М. и Баранову А. Ю.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить являются ли металлоконструкции сплошного навеса, смонтированные над западной трибуной и административным зданием, расположенные на территории спорткомплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Бресткая, д. 21, крышей административного здания?

2.Определить какой конструктивный элемент предназначен для защиты административного здания от попадания атмосферных осадков в здание?

3.Определить какова причина залива административного здания, имевшего место 18 июня 2021 года?

4.Определить находится ли залив административного здания в причинно-следственной связи с демонтажем профнастила с металлоконструкций сплошного навеса?

В экспертом заключении N 71/16-СТ от 24.10.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Металлоконструкции сплошного навеса, смонтированные над западной трибуной и административным зданием, расположенные на территории спорткомплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская, д. 21, не являются крышей административного здания. Данный вывод основан на сопоставлении результатов визуального осмотра и представленных исходных данных, нормативных документов и проектной документации:

- проектной документацией "Реконструкция спортивного комплекса по ул. Брестской, 21 в Нахимовском районе г. Севастополя", разработанного ООО "СВЕЛИО" в 2010 году, шифр проекта СВ 01-10-007 не предусмотрено сплошное покрытие административного корпуса, что отражено на листе N 3 "Фасад в осях 1-29. Фасад в осях 29-1" и листе N 8 "Схема навеса. Разрез 5-5". На данных листах указано, что конструкции навеса не перекрывают административное здание в крайних осях здания 2-3/А-Ж и 28-29/А-Ж, а так же в центральной его части, в осях 13-18/Ф-В. В указанных осях кровля административного здания не защищена конструкциями навеса от атмосферных осадков.

- факт наличия участков кровли административного здания, технологически не накрытых конструкциями навеса, зафиксирован при натурном исследовании в ходе фотофиксации объекта (Приложения N 1 к заключению. Фотофиксация. Объект исследования). Результаты фотофиксации (изображения в формате "JPEG") приобщены к наблюдательному производству и могут быть предоставлены по запросу.

- согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии "навес" не является элементом здания, являющимся основной, функциональной частью здания (п. 3.3.5.4), т.к. "навес" является конструкцией, пристроенной к зданию (п.3.2.3.9).

По второму вопросу.

Конструктивным элементом административного здания расположенного на территории спорткомплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская, д. 21, предназначенным для защиты от попадания атмосферных осадков является крыша здания и ее компоненты.

- Конструкция покрытия здания- крыша, является самой верней частью, задания. Роль крыши-нести на себе систему утепления и разуклонную стяжку, которая выполняет роль основания для кровли здания; Согласно ГОСТ Р ИСО 6707- 1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии: Крыша (п.3.3.2.21) - строительная конструкция, ограждающая здание сверху;

- Конструкция кровли - верхний элемент покрытия здания, подвергающийся атмосферным воздействиям. Главной её функцией является охрана крыши от воздействия окружающей среды, защита внутренних помещений от атмосферных осадков и иных воздействий; Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии: Кровля (п. 3.3.2.22) - верхний слой крыши который образует водонепроницаемую поверхность.

- Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии "навес" (п. 3.3.5.4) не является элементом здания, являющимся основной, функциональной частью здания, т.к. "навес" является конструкцией, пристроенной к зданию (п. 3.2.3.9).

По третьему вопросу.

Причиной залива административного здания является неудовлетворительное состояние кровли - верхнего элемента покрытия здания, подвергающегося атмосферным воздействиям. Главной функцией кровли является охрана крыши от воздействия окружающей среды, защита внутренних помещений от атмосферных осадков и иных воздействий; Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии: Кровля (п. 3.3.2.22) - верхний слой крыши который образует водонепроницаемую поверхность.

По четвертому вопросу.

Залив административного здания не имеет причинно-следственной связи с демонтажем профнастила с металлоконструкций сплошного навеса.

Административное здание, расположенное на территории спорткомплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская, д. 21, является сооружением, воздвигнутым задолго до возведения конструкций навеса в ходе реконструкции. Соответственно, административное здание довольно продолжительное время (с 1985 года по 2010 год) функционировало как самостоятельная постройка, не нуждающаяся в дополнительной защите от атмосферных осадков.

Конструкцию навеса "сплошным" можно охарактеризовать условно, так как навес не полностью накрывает административное задание, в крайних его осях и в центральной части отсутствует защита от атмосферной влаги.

Так как конструктивным элементом, предназначенным для защиты административного здания от попадания атмосферных осадков, является крыша здания и её компоненты, т.е. кровля - состояние кровли, выполненной из наплавляемых материалов, не обеспечило надежность при выполнении своих функциональных задач, допустило залив помещений, расположенных в административном здании.

Представитель истца просил признать заключение эксперта не допустимым доказательством, поскольку эксперты общались с ответчиком по делу, в подтверждение чего истец представил видеозапись.

В судебном заседании коллегия судей обозрела видеофайл 5/2022-09-01 08'42'00 - 22-09-01 8'55'09, содержащийся на диске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 83 АПК РФ допускает общение эксперта с лицами, участвующим в деле, которое не должно мешать нормально работе экспертов. По смыслу процессуального закона эксперт вправе общаться с лицами, участвующими в деле, только в определенное судом время при обеспечении возможности присутствия другой стороны спора.

То обстоятельство, что эксперт общался со стороной, в данном случае не привело и не могло привести к даче ложного заключения, не порождает сомнений в добросовестности экспертов. Эксперты Баранов А.Ю., и Мандрикин А.М. являлись в судебное заседание суда апелляционной инстанции и давали пояснения по всем замечаниям и вопросам лиц, участвующих в деле.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Стороны не согласны с выводами экспертов, однако не смогли изложить убедительные доводы, опровергающие выводы экспертов. Все доводы лиц, участвующих в деле, отвергнуты судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по соответствующим юридически значимым вопросам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта N N 68/12/21 от 14.03.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной апеллянтами не заявлялись.

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, отсутствуют, поскольку не доказано наличие его вины в причинении убытков истцу, не доказан также факт наличия прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении обжалуемый судебный акт судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, дополнительное решение подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года по делу N А84-4982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года по делу N А84-4982/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкуропата Олега Константиновича в пользу Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" убытков в размере 201 000,00 руб. отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" (ОГРН 1159204000922, ИНН 9204546725) в пользу индивидуального предпринимателя Шкуропата Олега Константиновича (ОГРНИП 316920400060843, ИНН 920159777380) судебные расходы в размере 36 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин