Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-17332/22 по делу N А50-20913/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-20913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Гасанов И.Т., удостоверение адвоката доверенность от 09.01.2023;

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ-81",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года

по делу N А50-20913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" (ОГРН 1155958004971, ИНН 5902001643)

к товариществу собственников жилья "ТСЖ-81" (ОГРН 1025901383210, ИНН 5906024923)

об обязании передать техническую документацию, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-81" об обязании передать на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 28 (28/3), в случае утраты восстановить и передать следующие документы:

- технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами,

- паспорта на лифтовое оборудование, в количестве 3 штук, установленные в подъездах N 7, 8, 9,

- кадастровый паспорт на жилой дом,

- кадастровый паспорт на земельный участок,

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом,

- план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем,

- проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома,

- заверенную копию пожарной декларации,

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей),

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями,

- акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета,

- проекты (планы) установки коллективных (общедомовых) приборов учета,

- паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование.

Также истец просил взыскать с ТСЖ "ТСЖ-81" денежные средства за каждый день неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года (резолютивная часть от 23.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

В рамках судебного заседания ответчиком были представлены и заявлены для приобщения к материалам дела акты приема-передачи документов, которые не нашли своего подтверждения и оценки при вынесении обжалуемого судебного акта. Фактически судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком частично исполнены требования, указанные в иске.

Апеллянт ссылается на то, что собственниками помещений МКД по ул. Гашкова 28/3 подано коллективное исковое заявление о признании многоквартирного жилого дома отдельно стоящим зданием и индивидуальным жилым многоквартирным домом (дело N 2-4933/2022).

Ответчик также считает чрезмерно завышенным размер компенсации за неисполнение требований судебного акта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 28, и ООО "СТАНДАРТ ПМ" на основании решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 02.03.2021

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края многоквартирный дом N 28 по ул. Гашкова г. Перми включен в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части перечня адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "СТАНДАРТ ПМ" с 01.06.2021.

Мотовилихинским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом многоквартирные дома N 28 и 28/3 со сквозной нумерацией квартир с 1 по 360 признаны единым многоквартирным домом с адресом г. Пермь, ул. Гашкова, 28.

Управление многоквартирного дома в части квартир с 241 по 360 (7-9 подъезд) осуществлялось ТСЖ "ТСЖ-81".

Таким образом, как указал истец, в связи с заключением договора управления обязательства по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Гашкова г. Перми возникают у ООО "СТАНДАРТ ПМ" с 01.06.2021.

Уведомлением управляющая организация ООО "СТАНДАРТ ПМ" потребовала ответчика передать всю имеющуюся у ТСЖ "УК "ТСЖ-81" документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 28 (28/3) по ул. Гашкова г. Перми.

Поскольку документация передана не была, в адрес ТСЖ "ТСЖ-81" была направлена досудебная претензия N 328 от 27.12.2021. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило, запрашиваемая документация на многоквартирный дом не передана.

Уклонение ответчика от передачи технической документации послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, и пришел к выводу о том, что истребуемый истцом перечень документов, соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком, заявившим об отсутствии у него спорной документации ввиду её непередачи предыдущей управляющей организаций, не представлены доказательства такого их истребования. Исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке. Также суд пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, является справедливой и соразмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, не принятие судом во внимание, что ответчиком частично исполнены требования, указанные в иске, завышенный размер компенсации за неисполнение требований судебного акта. Также ссылается на рассмотрение спора по коллективному иску собственников помещений МКД по ул. Гашкова 28/3 о признании многоквартирного жилого дома отдельно стоящим зданием и индивидуальным жилым многоквартирным домом (дело N 2-4933/2022).

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел частичное исполнение ответчиком заявленных требований, признается не состоятельным.

Изучив материалы дела, апелляционной коллегией установлено, что первоначально истцом, помимо прочих, было заявлено требование о передаче ключей от входных дверей, в подвал дома, в машинные отделения лифтов, от чердачных помещений и выходов на крышу подъездов N 7, 8, 9 дома.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлены подписанные с обеих сторон (истцом и ответчиком) акты приемки-передачи ключей, в том числе по акту от 23.12.2021 переданы ключи от технических этажей трех подъездов, от мусорокамер подъездов N 7, 8, от подвала подъезда N 7. Также согласно акту от 28.12.2021 переданы ключи о ВРУ - 0,4 кВ - 2 ключа, от этажных эл. щитков первых этажей трех подъездов - 3 ключа, от этажных эл. щитков 7 подъезда - 3 ключа, от этажных эл. щитков 8 подъезда - 2 ключа, от этажных эл. щитков 9 подъезда- 5 ключей; от машинных отделений лифтов трех подъездов - 3 ключа, от входа в подвал 9 подъезда - 2 ключа.

Составление сторонами указанных актов о передаче ключей, представление их ответчиком в материалы дела послужило истцу основанием для уточнения исковых требований. Уточнив требования, истец исключил пункт о передаче ключей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 23.11.2022.

Решение принято судом с учетом заявленного истцом уточнения иска, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Необходимость отражения в тексте искового заявления представленных ответчиком актов приемки-передачи ключей отсутствовала, поскольку в указанной части истец требования не поддержал, на передаче ему ключей не настаивал, такого требования в уточненном исковом заявлении не отражено, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, поскольку предметом рассмотрения не являлся.

Позиция апеллянта о допущенном нарушении в указанной части ошибочна.

Из материалов дела не следует, что ответчик представлял доказательства в обоснование исполнения иных требований иска, в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие конкретно из заявленных требований удовлетворены судом неправомерно.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно отразил, в силу каких норм законодательства истцом заявлены требования о предоставлении документации на МКД, оснований прийти к выводу о неправомерности какого-либо требования, апелляционная коллегия не усмотрела.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае неисполнения судебного акта, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой апелляционный суд оснований не установил.

Доводы о чрезмерности взысканной компенсации за неисполнение судебного акта не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Апеллянт ссылается на то, что при определении суммы суд не учел возможность ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства, вместе с тем, в свою очередь, доказательств невозможности исполнения решения либо затруднительности, в ходе рассмотрения дела по существу не представил (статья 65 АПК РФ).

Касательно довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционная коллегия отмечает, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не была признана обязательной, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованного не установил оснований для отложения судебного заседания.

Следует учитывать, что ответчик вправе был направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Апеллянт также не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства он желал представить суду.

Также суду не были представлены доказательства и не были указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка на рассмотрение спора по коллективному иску собственников помещений МКД по ул. Гашкова 28/3 о признании многоквартирного жилого дома отдельно стоящим зданием и индивидуальным жилым многоквартирным домом не являлась препятствием суду первой инстанции для рассмотрения настоящего спора.

Апеллянт также не раскрывает, как именно принятие судебного акта по делу N 2-4933/2022 может повлиять на заявленное в рамках настоящего дела требование об обязании передать техническую документацию на МКД.

Кроме того, в настоящее время дело N 2-4933/2022 по существу не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения заявленных требований не принят.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела по существу, и, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу N А50-20913/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ТСЖ-81" (ОГРН 1025901383210, ИНН 5906024923) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова