Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88786/22 по делу N А40-266161/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-266161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "МС-КОМПАНИ", к/у ООО "ПСФ "Капремстрой", Булычева И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-266161/19

об удовлетворении заявления в части привлечения Булычева И. В. и Шафенкова А. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МС-Компани",

при участии в судебном заседании:

от Булычева И.В.: Паротькин И.А. по дов. от 16.03.2021

от Скрябиной М.В., Скрябина С.М.: Ефишова Ю.И. по дов. от 24.01.2022

к/у Евдокимов А.В. лично, паспорт

от к/у ООО ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ": Филин Ф.Ю. по дов. от 14.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МС-Компани" (ОГРН: 1147746056380, ИНН: 7726739080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" - Евдокимова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Булычева И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление ООО "Скорпион" о привлечении контролирующих ООО "МС-Компани" лиц: Лященко И.И., Шафенкова А. Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" - Евдокимова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Булычева И.В. и заявление ООО "Скорпион" о привлечении контролирующих ООО "МС-Компани" лиц: Лященко И. И., Шафенкова А.Ю. к субсидиарной ответственности. Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" - Евдокимова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Булычева И.В. и заявления ООО "Скорпион" о привлечении контролирующих ООО "МС-Компани" лиц: Лященко И. И., Шафенкова А.Ю. к субсидиарной ответственности до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" - Евдокимова А.В. о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "МС-Компани".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" - Евдокимова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Булычева Игоря Владимировича и заявления ООО "Скорпион" о привлечении контролирующих ООО "МС-Компани" лиц Лященко И.И., Шафенкова А. Ю. к субсидиарной ответственности по делу А40-266161/19-36-320 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" - Евдокимова А.В., ООО "Скорпион", ООО "ПСФ "Капремстрой" удовлетворено в части, привлечены Булычев И.В. и Шафенков А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МС-Компани", в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением", конкурсный управляющий ООО "МС-Компани", конкурсный управляющий ООО "ПСФ "Капремстрой", Булычев И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "МС-КОМПАНИ", конкурсный управляющий ООО "ПСФ "Капремстрой" в своих апелляционных жалобах просили изменить определение суда первой инстанции в части, привлечь к субсидиарной ответственности Скрябину М.В., Скрябина С.М., Андрееву Л.А., считая, что Скрябина М.В., Скрябин С.М. являлись контролирующими должника лицами, а Андреева Л.А. в свою очередь являлась бухгалтером должника и своей деятельностью привела должника к увеличению налоговой задолженности.

Булычев И.В. просил отменить обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения Булычева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МС-Компани".

В своей апелляционной жалобе Булычев И.В. ссылался на отсутствие возможности передать арбитражному управляющему документацию должника, а также на неполное выяснения обстоятельств судом первой инстанции в части совершения сделок и не взыскания дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего ООО "МС-КОМПАНИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Булычева И.В., в котором конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Капремстрой", Булычева И.В., конкурсный управляющий Евдокимов А.В. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Скрябиной М.В., Скрябина С.М. возражал на доводы апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПСФ "Капремстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 14.11.2022 размещен в информационной сети "Интернет" 16.11.2022. Апелляционная жалоба конкурсным управляющим направлена в суд 02.12.2022, то есть с незначительной просрочкой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Лященко И. И. занимала должность генерального директора должника в период с 29.07.2019 по 16.09.2020; Шафенков А.Ю. занимал должность генерального директора должника в период с 20.05.2019 по 08.07.2019; Булычев И. В. занимал должность генерального директора должника в период с 29.01.2014 по 20.05.2019, а также с 08.07.2019 по 29.07.2019.

Скрябина М.В. являлась единственным учредителем ООО "МС-Компани" в период с 29.01.2014 по 18.04.2019.

Скрябин С.М. являлся супругом Скрябиной М.В. и единственным учредителем ООО "МС-Капитал", контрагента ООО "МС-Компани".

Андреева Л. А. являлась бухгалтером должника.

Отказывая в привлечении Скрябиной М.В. и Скрябина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не представлено доказательств, что они являлись контролирующими должника лицами и могли определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий ООО "МС-КОМПАНИ", конкурсный управляющий ООО "ПСФ "Капремстрой" указывают на аффилированность компаний, которыми владели в разное время ответчики, через руководителей, заявитель считает Скрябину М.В., Скрябина С.М., контролирующими должника лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Скрябина М.В., Скрябин С.М. могли определять действия должника, являлись контролирующими должника лицами.

В нарушение п. 3, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53, апеллянтами не указано, каким образом Скрябина М.В., Скрябин С.М. осуществляли фактический контроль и не указана степень вовлеченности в процесс управления должником, значимость их влияния на принятие существенных деловых решений относительности деятельности должника, а также не указано какую выгоду, а именно, получение каких активов они извлекли из незаконного поведения руководителя должника.

Доказательств, что сделки от имени должника совершились по указанию Скрябина М.В., Скрябин С.М. материалы дела не содержат.

Андреева Л. А. являлась бухгалтером, доказательств, подтверждающих, что в процессе осуществления своей деятельности ответчиком были сфальсифицированы документы бухгалтерской отчетности, либо намеренно указаны неверные данные в материалы дела не представлено, как и доказательств осуществления Андреевой Л. А. контроля над деятельностью должника, дачи обязательных указаний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 16.02.2022 установлено, что доказательств того, что Лященко И.И. действительно выполняла функции руководителя должника, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего спора новых доказательств в материалы дела также не представлено. В данной части судебный акт не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечения Скрябиной М.В., Скрябина С.М., Андреевой Л. А., Лященко И.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б" ООО "МС-Компани" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А.В.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя Должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, ч материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность не исполнена бывшими руководителями Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б" у бывших руководителей ООО "МС-Компани" Булычева И.В., Лященко И.И., Шафенкова А.Ю. истребована бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности ООО "МС-Компани".

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-266161/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-266161/19 отменено в части истребования документов должника у Лященко И. И.

При этом Верховным судом РФ сформирована позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-18723(2, 3) от 22.06.2020 по делу N А56-26451/2016, в Определении N 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу А40- 252160/2015, согласно которой для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности необходимо оценить вовлеченность каждого из них процесс причинения ущерба должнику их действиями, оценить существенность ущерба каждого из них.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло проведение процедур банкротства

Не предоставление Булычевым И.В. и Шафенковым А. Ю. арбитражному управляющему бухгалтерских документов ООО "МС-Компани", а также прочих документов и информации об имущественных правах и экономической деятельности должника привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства ООО "МС-Компани", а именно:

1. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МС-Компани" за 2018 год основным активом Должника является дебиторская задолженность (на 31.12.2018 дебиторская задолженность составила 487 074 000 руб.). Однако Булычев И.В. не представил первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

2. Невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

3. Невозможность проведение анализа решений учредителей и органов управления Должника на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что бывшие руководители ООО "МС-Компани" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника, по которой истек срок исковой давности, либо общества-дебиторы ликвидированы. При этом контролирующие должника лица не проводили никаких мероприятий в целях взыскания данной дебиторской задолженности.

Таким образом, бездействие контролирующего должника лица привело к накоплению безнадежной ко взысканию задолженности и причинило вред кредиторам.

Так, невзысканной осталась дебиторская задолженность ООО "ТОПОЛЬ" на общую сумму 90 257 687,43 руб., ООО "ОВОД" на сумму 340 118 руб., ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" на сумму 26 669 910 руб., ООО "РУСМАРКЕТ" на сумму 516 793, 24 руб.

Учитывая, что указанная дебиторская задолженность сформировалась в период, когда Булычев И.В. являлся руководителем должника, суд считает доказанными основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанным выше обстоятельствам.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок ООО "МС-Компани", совершенных контролирующими лицами должника на заведомо невыгодных условиях, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, привело к причинению существенного вреда должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, оспорено семь сделок, четыре из которых признаны недействительными. Учитывая, что в период совершения указанных сделок руководителем должника и контролирующим лицом являлся Булычев И.В., суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-266161/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МС-КОМПАНИ", к/у ООО "ПСФ "Капремстрой", Булычева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев