Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-21277/22 по делу N А55-37783/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-37783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

при участии:

от истца - представитель Слепцова Н.В., по доверенности от 11.03.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А55-37783/2022 (судья Медведев А.А.) по иску Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Эра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Эра" сумму неосновательного обогащения в размере аванса по контракту N 00397 от 16.03.2021 в размере 27 040 363 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 1 750 400 руб. 49 коп., неустойку начисленную за нарушение срока поставки оборудования за период с 03.08.2021 по 20.09.2021 в размере 399 308 руб. 38 коп.

Определением от 09.12.2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на денежные ООО НПП "Эра" (ИНН 7701866746), находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ООО НПП "Эра" в банках и иных кредитных организациях в будущем, в пределах заявленных ПАО "ОДК-Кузнецов" требований 29 190 072,02 руб., и наложить арест до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на имущество, принадлежащее ООО НПП "Эра" (ИНН 7701866746), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 29 190 072,02 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А55-37783/2022, заявление Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" от 08 декабря 2022 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению иска.

При этом в жалобе заявитель выражая не согласие с выводом суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, указывает, что он не основан на нормах действующего законодательства, поскольку действующее законодательство и судебная практика при рассмотрении вопроса об обеспечении иска не возлагают на истца обязанности по предоставлению информации об открытых ответчику счетах, наличии на банковских счетах денежных средств и их движении, информации о принадлежащем на праве собственности ответчику имуществе.

Кроме того указывая, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сведения об операциях, о счетах и вкладах относятся к банковской тайне, а справки по операциям и счетам юридических лиц предоставляются государственным органам и организациям в порядке, указанном в данной статье, либо в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, у истца фактически отсутствует правовой механизм получения сведений и документов об открытых ответчику расчетных счетах, наличии на банковских счетах денежных средств и их движении, поскольку на данной стадии рассмотрения дела исполнительный лист не выдан.

А так же, поскольку истец не относиться к категории лиц, указанных в п. 13 ст. 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", у него также отсутствует правовой механизм получения информации о принадлежащем ответчику на праве собственности имуществе.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом обеспечительные меры заявлены в сумме 29 190 072,02 рублей, они полностью соответствуют сумме исковых требований, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об их несоразмерности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, по мнению ситца им документально подтверждена угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, выразившаяся в существенном снижении у ответчика прибыли от продаж и чистой прибыли, росте дебиторской задолженности (по данным бухгалтерского баланса); при том, что размер основных средств ответчика в 10 раз ниже суммы иска, а уставный капитал -в 1000.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Эра" сумму неосновательного обогащения в размере аванса по контракту N 00397 от 16.03.2021 в размере 27 040 363 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 1 750 400 руб. 49 коп., неустойку начисленную за нарушение срока поставки оборудования за период с 03.08.2021 по 20.09.2021 в размере 399 308 руб. 38 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на денежные ООО НПП "Эра" (ИНН 7701866746), находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ООО НПП "Эра" в банках и иных кредитных организациях в будущем, в пределах заявленных ПАО "ОДК-Кузнецов" требований 29 190 072,02 руб., и наложить арест до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, на имущество, принадлежащее ООО НПП "Эра" (ИНН 7701866746), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 29 190 072,02 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции рассмотрев заявление Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов", с учетом положений ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не найдя оснований для его удовлетворения, обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2021 год согласно которым размер основных средств по состоянию на 31.12.2022 составлял всего 2 838 тыс. руб., что в 10 раз меньше суммы исковых требований, заявленных истцом; дебиторская задолженность выросла с 18 798 тыс. руб. в 2019 года до 90 741 тыс. руб. в 2021 году; прибыль ответчика от продаж в 2021 году составила 3 126 тыс. руб., что на 56,10% ниже прибыли от продаж в 2020 году (7 125 тыс. руб.); чистая прибыль ответчика в 2021 году составила 238 тыс. руб. против 5 278 тыс. руб. чистой прибыли в 2020 году;

Кроме того заявитель ссылается на то, что в отношении ответчика возбуждено шесть исполнительных производство на общую сумму свыше 26 000 руб., данные исполнительные производства не окончены, денежные средства не взысканы. Так же в отношении ответчика возбуждено в суде девятнадцать дел, сумма предъявленных требований составляет свыше 28 млн. руб.

Так же истец обращает внимание суда на то, что неправомерное удержание ООО "НПП "Эра" денежных средств, а также неисполнение решения суда, ставит под угрозу своевременное выполнение ПАО "ОДК-Кузнецов" государственной программы и, как следствие, влечет для последнего риски наложения санкций контролирующими органами и дополнительные издержки для защиты и восстановления нарушенного права.

Заявитель считает, что ответчик предпримет меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены. Об этом свидетельствует то, что ответчик: более 15 месяцев незаконно удерживает денежные средства истца; в отсутствие правовых оснований оспаривал решение заказчика (истца) об отказе от исполнения контракта (дело N А55-27252/2021, решение вступило в законную силу).

Других оснований для принятия судом обеспечительных мер истец не приводит.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер верно указал, что в качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства ответчика без уточнения расчетного счета, а также наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, не конкретизировав при этом перечень имущества, подлежащего аресту. В связи с чем суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что указанные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Кроме того, при наложении ареста на денежные средства ответчика должна быть документальная информация о наличии на банковском счете денежных средств и их движении, информация о принадлежащем на праве собственности ответчику имуществ, которая также не представлена суду заявителем. При отсутствии доказательств наличия денежных средств на счете ответчика на день рассмотрения заявления об обеспечении иска такое заявление не может быть удовлетворено.

Рассматривая заявление Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем сведений, а также из конкретных обстоятельств дела и верно пришел к выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждается, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер. Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят характер предположения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований части 1 статьи 65, положений Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше судебных актах, истец не представил суду для изучения и оценки каких-либо надлежащих доказательств, в подтверждение возможности наступления такого обстоятельства, как то, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер данное обстоятельство приведет к причинению заявителю значительного материального (имущественного) ущерба.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку доводы истца не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Судом установлено, что, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, истец не указал ни номер расчетного счета ответчика, на котором находятся денежные средства, ни доказательств фактического нахождения денежных средств на расчетном счете ответчика.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований необходимости применения заявленной обеспечительной меры в соответствии с требованиями ст. ст. 90 и 91 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества о принятии обеспечительных мер правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу N А55-37783/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко