Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-366/23 по делу N А50-20935/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-20935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛХИМКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2022 года

по делу N А50-20935/2022

по иску ООО "Атлант-А" (ОГРН 1111682000154, ИНН 1639044596) к ООО "УРАЛХИМКОНТРАКТ" (ОГРН 1055904142260, ИНН 5908031186)

о взыскании предварительной оплаты за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант - А" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УРАЛХИМКОНТРАКТ" (ответчик) с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N ПЖ-03/11/А от 04.03.2021 в размере 1 367 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 в размере 107 933,87 руб. с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УРАЛХИМКОНТРАКТ" в пользу ООО "Атлант - А" взысканы денежные средства за непоставленный товар в размере 1 367 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 583,58 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 1 367 200 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 26 823 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар был передан истцу в соответствии с универсальным передаточным документом от 12.03.2021 N 210312. Отмечает, что ответчик от передачи товара не отказывался, а истец злоупотребляет своими правами.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счет на оплату N ПЖ-03/11 от 04.03.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется подобрать и поставить комплектующие 3060 GCME в количестве 16 штук по цене 79 200 руб. за штуку, на общую сумму 1 267 200 руб. В счете указано, что оплату необходимо произвести не позднее 10.03.2021.

На основании данного счета истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 367 200 руб. по платежным поручениям от 12.03.2021 N 128, от 12.03.2021 N 130, от 15.03.2021 N 135, от 25.03.2021 N 161, от 26.03.2021 N 165.

30.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием передать оплаченный товар в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме основного долга в полном объеме. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что сроки поставки товара сторонами не согласованы и произвел перерасчет штрафных санкций, принимая во внимание срок передачи товара, установленный претензией от 30.10.2021, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 58 583,58 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт получения суммы предварительной оплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на поставку товара, в подтверждение чего представил в материалы дела копию универсального передаточного документа от 12.03.2021 N 210312 на сумму 1 367 200 руб., содержащего подпись и оттиск печати истца.

Истец, возражая относительно факта поставки товара, отмечал, что вышеуказанный документ действительно был подписан, однако он был подписан без фактического исполнения в связи с необходимостью сдачи налоговой отчетности и закрытия налогового квартала; фактически товар не передавался.

По заявлению истца 14.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 14.03.2022 истец признан потерпевшим.

С целью установления значимых по делу обстоятельств судом в качестве свидетеля допрошен Кузин Денис Михайлович, который пояснил, что являлся посредником при оформлении сделки между истцом и ответчиком, выступая на стороне ответчика; свидетель пояснил причины и цели совершения соответствующей сделки, а также подтвердил, что фактически товар истцу (иному лицу на его стороне) не передавался, универсальный передаточный документ подписан без фактического исполнения.

Суд первой инстанции в судебном заседании 15.11.2022 разъяснил ответчику процессуальное право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих факт перечисления денежных средств, полученных от истца, в пользу третьего лица, в интересах которого, по сообщению свидетеля, совершалась сделка.

Между тем ответчиком дополнительных доказательств поставки товара в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно копия универсального передаточного документа от 12.03.2021 N 210312 не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Доказательств, подтверждающих возврат предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку предварительная оплата товара осуществлена, товар не поставлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 367 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 в размере 107 933,87 руб., с дальнейшим начислением штрафных санкций по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что срок передачи товара сторонами согласован не был.

Письменное требование об исполнении обязательства предъявлено истцом письмом от 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, начиная с 08.11.2021 по 31.03.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета штрафных санкций размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 58 583,58 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-20935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМКОНТРАКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.Ю. Плахова