Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-338/23 по делу N А60-29909/2021

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-29909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТД "Теплокомплект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-29909/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Теплокомплект" (ОГРН 1156733002898, ИНН 6727025545)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-Элемент" (ОГРН 1146677000326, ИНН 6677005438),

о возвращении поставленного товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Элемент"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Теплокомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549, ИНН 63300337352),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции от истца - Внуков Д.Е. по доверенности от 15.07.2021, от ответчика - Арустамян С.В. по доверенности от 15.01.2021,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Теплокомплект" (далее - общество "ТД Теплокомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Элемент" (далее - общество "ТПК-Элемент", ответчик) 1 479 338,08 руб. долга и 12 685,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества ТД "Теплокомплект" 2 105 337,92 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества "ТД "Теплокомплект" в пользу общества "ТПК-Элемент" взыскано 1 887 795,92 руб. долга, 31 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов на экспертизу. Судом на общество "ТПК-Элемент" возложена обязанность возвратить обществу ТД "Теплокомплект" товар, поставленный по Спецификации от 02.01.2021 N 5, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу "ТД "Теплокомплект" доступа к товару в целях его самовывоза. Обществу "ТПК-элемент" из федерального бюджета возвращено 1 649 руб. государственной пошлины в сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении встречного иска, и удовлетворив требования ответчика о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключение эксперта от 01.07.2022 N 01/761а, положенное в основу обжалуемого решения, содержит серьезные недостатки, которые можно было устранить в ходе допроса эксперта в суде, то есть данное заключение не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств (нарушены требования по терминологии, нормативов исследования, не отражены все используемые приборы (вырубной нож), не приведены сведения об их поверке).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ТПК-Элемент" (покупатель) приобрел у общества "ТД "ТеплоКомплект" (продавец) ленту термоусаживаемую (товар) на общую сумму 3 530 676 руб.

Согласно утвержденной сторонами Спецификации N 5 от 02.01.2021 оплата товара производится на условиях 50 % предоплаты и отсрочки платежа на 45 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

Покупателем произведена оплата в размере 1 165 123 руб. платежным поручением от 12.01.2021 N 5, и в размере 940 214,92 руб. платежным поручением от 19.01.2021 N106.

Товар поставлен покупателю, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 15.01.2021 N 8 на сумму 560 736 руб., от 22.01.2021 N 16 на сумму 890 820 руб., от 30.01.2021 N 31 на сумму 2 078 994 руб.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество "ТД "ТеплоКомплект" просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 479 338,08 руб., ссылаясь, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 685 руб. 84 коп.

Не согласившись с первоначальным исковыми требованиями, общество "ТПК-Элемент" подало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что в процессе использования товара (лента термоусаживаемая), поставленного обществом ТД "Теплокомплект" во исполнение обязательств по спецификации от 02.01.2021 N 5, третьим лицом (СК ООО "НОВА"), обнаружено несоответствие ее качества требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011. Об обнаруженных недостатках сообщено обществу "ТД "ТеплоКомплект" и в присутствии общества "ТД "ТеплоКомплект" подписан акт контрольной проверки теплоизоляции сварных стыков от 17.02.2021.

В адрес общества "ТД "ТеплоКомплект" 20.02.2021 направлена претензия за Исх. N 01-20/02 с дополнением от 01.03.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 105 337,92 руб. в том числе НДС (20%) 350 889,66 руб., уплаченные за товар, в связи с ненадлежащим качеством товара.

В ответ на данное письмо общество "ТД "Теплокомплект" сообщило 09.03.2021, что не согласно с проведенными испытаниями и отклонило претензию.

Общество "ТПК-Элемент" в ответ на возражения общества "ТД "ТеплоКомплект" направил письмо от 15.03.2021 за исх. N 03/15.03 с предложением представителю общества "ТД "Теплокомплект" прибыть для совместного проведения экспертизы и измерений, а также подписания соответствующего акта, не позднее 01.04.2021.

Поскольку представитель общества "ТД "ТеплоКомплект" не прибыл для проведения экспертизы, покупатель самостоятельно обратился в экспертную организацию АО "Русский научно-исследовательский институт трубной промышленности" (АО "РусНИТИ") для исследования товара (лента термоусаживаемая) на его соответствие ТУ 2245-002-68235832-2011.

Согласно заключению эксперта N 25-1/2021 о проведении испытаний образцов с наружным двухслойным защитным покрытием на основе термоусаживающихся материалов лента термоусаживаемая ЛТАС 450*2,0*2970 (паспорт N 472 от 28.01.2021 г.) не соответствует ТУ 2245-002-68235832-2011.

Об итогах исследования покупатель сообщил поставщику в повторной претензии N 01-20/05 от 20.05.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 450, 450.1, 469, 470, 475, 506, 516, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества. В отсутствие доказательств возврата денежных средств, с учетом расторжения разового договора поставки в одностороннем порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар, удовлетворив требования ответчика о возвращении денежных средств и возложении на истца обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден счетами-фактурами от 15.01.2021 N 8, от 22.01.2021 N 16, от 30.01.2021 N 31, ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь, на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, покупателем заявлены возражения относительно качества товара.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные дефекты относятся к скрытым и неустранимым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке, учитывая, что товар, после их приемки, ответчиком были направлены в адрес третьего лица, который обнаружил недостатки лишь в ходе производственных процессов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о выявленных недостатках поставленного товара.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления качества поставленного товара проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой Автономная некоммерческая организация "Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации (АНО "ЦНИИКС") представила экспертное заключение.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли лента термоусаживаемая, поставленная по Спецификации N 5 от 02.01.2021, требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011 по следующим показателям:

N	Наименование показателя	Метод испытания
1.	Адгезия к стали при 20 °С	ГОСТ 411
2.	Адгезия к заводскому полиэтиленовому покрытию и в местах нахлеста	ГОСТ Р 51164
3.	Прочность при ударе при температуре плюс 20°С	ГОСТ Р51164

2. Возможно ли использование ленты двухслойной изоляционной по назначению?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно проведенным испытаниям лента термоусаживаемая, поставленная по Спецификации N 5 от 02.01.2021 г. по показателям адгезия к стали при 20 °С, адгезия к заводскому полиэтиленовому покрытию и в местах нахлеста не соответствует требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011. Среднее значение адгезии к стали при 20°С составило 0,575 кН/м, при минимально требуемом 5,0 кН/м. Среднее значение адгезии к заводскому полиэтиленовому покрытию и в местах нахлеста составило 1,03 кН/м при требовании 5,0 кН/м. По показателю прочность при ударе лента термоусаживаемая соответствует требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011.

2. Использование ленты термоусаживаемой, поставленной по Спецификации N 5 от 02.01.2021 по назначению невозможно вследствие несоответствия ее требованиям ТУ 2245-002-68235832-2011.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что продавец гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с требованиями ГОСТ, выявленные в результате исследования недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара, выявлены в процессе использования товара, несоответствие товара подтверждено экспертным заключением АНО "ЦНИИКС", в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и права покупателя требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В этой связи истец, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения экспертом определенных параметров оценки подлежат отклонению, поскольку относятся к области специальных познаний и надлежащими доказательствами вывода эксперта не опровергнуты

Учитывая, что 20.02.2021 общество "ТПК-Элемент" в претензии отказалось от исполнения разового договора поставки, и потребовало возвратить уплаченную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", верно указал, что претензию ответчика следует расценивать как отказ от договора на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт передачи поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 105 337 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, материалами дела качество поставленного товара признано ненадлежащим, договор между сторонами расторгнут, на поставщике лежит обязанность по возвращению денежных средств в полном объеме, на покупателе - по возвращению некачественного товара поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил с учетом принятых уточнений требование покупателя о взыскании с поставщика 1 887 795 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Установив факт передачи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судьбе поставленного товара, возложив на покупателя обязанность возвратить поставщику товар, поставленный по Спецификации N 5 от 02.01.2021, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления поставщику доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводов относительно иных выводов суда поставщиком не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-29909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова