Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-76712/22 по делу N А40-158539/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-158539/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года

по делу N А40-158539/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

(ОГРН: 1117746294115)

о взыскании 1 009 290 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании денежной суммы в размере 1 009 290 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказал свои требования.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и Акционерным обществом "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" до переименования, произошедшего 15.04.2021, Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" были заключены договоры на плановые и текущие виды ремонта грузовых вагонов N ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020; N ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020; N ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020; N АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 года.

В соответствии с предметом заключенных договоров пункт 1.1. Договора, Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить: - плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта; - текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов; - работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/Ремонт деталей, узлов и колесных пар.

В принадлежащих Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтных депо, был выполнен некачественный плановый (деповской, капитальный ремонт) узлов и деталей 108 спорных грузовых вагонов, принадлежащих на праве аренды/собственности ПАО "ПГК".

Факт выполнения ответчиком планового ремонта спорных грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 6.3, п. 6.3.5. Договоров Сторонами согласован упрощенный порядок возмещения расходов по определенным кодам отцепки, без применения порядка, установленного "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016 года.

Согласно пункту 6.3. Договора ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, предусмотрено, что "Убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)"), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него. Факт выполнения Ответчиком некачественного планового ремонта подтверждается: актами о выполненных работах (оказанных услугах); рекламационными актами формы ВУ-41-М; дефектными ведомостями; справками ИВЦ ЖА формы 2612, 2653; уведомлениями формы ВУ-23-М (перевод вагона в неисправный парк, начало ремонта); уведомлениями формы ВУ-36-М (окончание ремонта).

Факт несения Истцом расходов, подтверждается: акты о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами; платежными поручениями (оплата ТОР).

Часть требований, заявленных в настоящем исковом заявлении, основана на согласованном сторонами пункте 6.9. Договоров ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020.

ПАО "ПГК" направило в адрес виновного ВЧДр и по адресу регистрации АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" письменные претензии ИД/ПР/В-470/22 от 04.04.2022; ИД/Фирк/Д-170/22 от 28.02.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-304/22 от 02.03.2022; ИД/Пр/ФВлд/-126/01-22 от 31.03.2022; ИД/Пр/ФВлд/-172/01 -22 от 31.03.2022; ИД/Пр/ФВлд/-175/01 -22 от 31.03.2022; ИД/Пр/ФВлд/-183/01 -22 от 31.03.2022; ИД/ПР/ФЯрв-238/22 от 25.02.2022; ИД/ПР/ФСПБ-10296/11-21 от 11.10.2021; ИД/ПР/ФСПБ-10302/11-21 от 11.10.2021; ИД/ПР/ФСПБ-10352/11-21 от 26.11.2021; ИД/ПР/ФЯрв-237/22 от 25.02.2022; ИД/ПР/ФЯрв-282/22 от 28.02.2022; ИД/ПР/ФЯрв294/22 от 04.03.2022; ИД/ПР/ФСрт-57/22 от 05.04.2022; ИД/ПР/ФСрт-60/22 от 05.04.2022; ИД/ПР/ФСрт-75/22 от 25.04.2022;ИД/ПР/ФВРЖ-209/22 от 05.03.2022; ИД/ПР/ФНвб-389/22 от 24.03.2022; ИД/ПР/ФСмр-148/22 от 10.03.2022; ИД/ПР/ФСмр205/22 от 24.03.2022; ИД/ПР/ФВлд/-222/01-22 от 29.04.2022; ИД/ПР/ФВлд/-224/01 -22 от 29.04.2022; ИД/ПР/ФВлд/-228/01 -22 от 29.04.2022; ИД/ПР/ФВлд/-235/01 -22 от 29.04.2022; ИД/ПР/ФВлд/-258/01-22 от 29.04.2022; ИД/ПР/ФВлд/-259/01-22 от 29.04.2022; ИД/ПР/ФЧлб-205/22 от 29.04.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-707/22 от 26.05.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-603/22 от 30.04.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-605/22 от 30.04.2022; ИД/ПР/Ф Ирк708/22 от 26.05.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-610/22 от 28.04.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-657/22 от 30.04.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-604/22 от 30.04.2022;ИД/ПР/Ф Ирк-769/22 от 31.05.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-770/22 от 31.05.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-771/22 от 31.05.2022; ИД/ПР/Ф Ирк696/22 от 26.05.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-746/22 от 26.05.2022; ИД/ПР/Ф Ирк-701/22 от 26.05.2022; ИД/ПР/Фекб-515/22 от 20.04.2022; ИД/ПР/Фекб-601/22 от 29.04.2022; ИД/ПР/Фекб-608/22 от 29.04.2022; ИД/ПР/Фекб-697/22 от 25.05.2022; ИД/ПР/Фекб-611/22 от 29.04.2022.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В январе, марте 2022 году, в соответствии с условиями Договоров ПАО-ДД/В639/20 от 28.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, в вагоноремонтных предприятиях Подрядчика были выполнены плановые ремонты следующим 63 спорным вагонам: N 52560844, 55491609, 53178513, 61924874, 4 56566086, 54563226, 52167988, 57439614, 54610746, 55064406, 60655412,57403156, 60148152, 54196910, 29253796, 52163680, 56759863,53807459, 56606106,55124283, 55492292, 55124580, 57523151, 52040482, 60662715,55540207, 52463981, 60509536, 54196589, 54196035, 55434708, 54168216, 52340247,55449433, 56608045,53770723, 55124523, 52314242, 60654233, 55147128, 61969978,56204530, 60473576,57547325, 52385598, 52568391, 54367321, 29586492, 54100722,54868815, 56899743,60113438, 60474111, 55148381, 52063419, 54369590, 54874417, 60649654, 60650660, 53043709, 52479557, 52326550, 57400038, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора, в случае обнаружения Заказчиком грузового вагона, прошедшего деповской или капитальный ремонт по Договору, с колесной парой с толщиной гребня 28 мм и менее, пробег которого менее 10 000 км после проведения ремонта Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждую колесную пару.

Для целей настоящего пункта применяется измерение геометрических параметров цельнокатаных колес при помощи "Комплекса цифрового диагностического для измерений геометрических параметров колесных пар подвижного состава "Комплекс".

При выполнении КТИ колесным парам вышеуказанных спорных вагонов, было выявлено отклонение от согласованных сторонами параметров, толщина гребня колесных пар спорных вагонов составила 28 мм и менее, что подтверждается прилагаемым расчетом с указанием кода и даты замера КТИ.

В соответствии с пунктом 7.8. договоров, Истцом согласно ст. 330 ГК РФ, начислена неустойка за выявленные факты нарушения Подрядчиком обязательств по договору в размере 84 000 рублей 00 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Согласно Классификатора основных неисправностей К ЖА 2005 - 05 (04) - заявленные Истцом коды отцепки, являются технологическими, возникшими по вине Ответчика, что и привело к расходам Истца.

Искажая фактические обстоятельства, ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами. Исчерпывающий перечень подтверждающих документов в отношении спорных вагонов представлен Истцом в материалы дела. Условиями Договора подряда, оснований освобождения Ответчика от гарантийной ответственности, не предусмотрено.

Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-158539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская