|
13 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-166164/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2022 года по делу N А40-166164/22, по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881) к АО "ББК СТРОЙ" (ИНН 5003095507, ОГРН 1115003006447) о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (истец) обратилось с иском к АО "ББК СТРОЙ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковое заявление АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы и дополнения к отзыву, отзыв и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "ЦДС" (далее - Подрядчик) и АО "ББК СТРОЙ" (ранее - ЗАО "Строительное управление - 450") (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда N МАД-2019-6 от 24.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (далее-Договор субподряда N МАД-2019-6).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподряда N МАД-2019-6, Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к настоящему Договору) и Дефектных ведомостях (Приложение N 2 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в настоящем Договоре и в Графике исполнения Договора по этапам (Приложение N 3 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п. 3.2. Договора субподряда N МАД-2019-6 датой начала работ по Договору является - 10.05.2019. Дата окончания работ по Договору - не позднее 05.07.2019.
Цена Договора N МАД-2019-6 составляет 103 727 035 руб. 73 коп. (Сто три миллиона семьсот двадцать семь тысяч тридцать пять) руб. 73 коп. (п. 2.1. Договора).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление исх. N 2289/22 от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.
Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4334 от 19.03.2020, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 6 000 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные требования являются реестровыми, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.
Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).
Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "ББК Строй" несостоятельным (банкротом).
18.08.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59299/21 в отношении АО "ББК Строй" (ответчик по настоящему делу) возбуждено производство по делу о банкротстве.
Также в Арбитражный суд Московской области 31.10.2022 поступило заявление АО "ББК Строй" о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинен
