Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93452/22 по делу N А40-166164/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-166164/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2022 года по делу N А40-166164/22, по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881) к АО "ББК СТРОЙ" (ИНН 5003095507, ОГРН 1115003006447) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (истец) обратилось с иском к АО "ББК СТРОЙ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковое заявление АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы и дополнения к отзыву, отзыв и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦДС" (далее - Подрядчик) и АО "ББК СТРОЙ" (ранее - ЗАО "Строительное управление - 450") (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда N МАД-2019-6 от 24.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД (далее-Договор субподряда N МАД-2019-6).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподряда N МАД-2019-6, Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Мытищинском РУАД в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к настоящему Договору) и Дефектных ведомостях (Приложение N 2 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в настоящем Договоре и в Графике исполнения Договора по этапам (Приложение N 3 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора субподряда N МАД-2019-6 датой начала работ по Договору является - 10.05.2019. Дата окончания работ по Договору - не позднее 05.07.2019.

Цена Договора N МАД-2019-6 составляет 103 727 035 руб. 73 коп. (Сто три миллиона семьсот двадцать семь тысяч тридцать пять) руб. 73 коп. (п. 2.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление исх. N 2289/22 от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4334 от 19.03.2020, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 6 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные требования являются реестровыми, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "ББК Строй" несостоятельным (банкротом).

18.08.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59299/21 в отношении АО "ББК Строй" (ответчик по настоящему делу) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Также в Арбитражный суд Московской области 31.10.2022 поступило заявление АО "ББК Строй" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в 2020 году по договору субподряда N МАД-2019-6 от 24.05.2019 г., т.е. не относятся к текущим платежам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в рамках настоящего дела исковые требования к АО "ББК СТРОЙ", являются реестровыми, в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "ББК Строй".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Платежным поручением от 20.12.2022 N 19742 АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом, в резолютивной части судебного акта суд апелляционной инстанции указал "Возвратить АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН 7702059544) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.12.2022 N 19742".

Соответственно, суд приходит к выводу, что при изготовлении резолютивной части постановления от 06 февраля 2023 года судом допущена опечатка в части указания на возврат государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив указанную фразу из резолютивной части, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-166164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова