Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-3572/22 по делу N А61-112/2016

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А61-112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-К" (г. Владикавказ, ИНН 1513070245, ОГРН 1181513002120) - Мамуковой М.Т. (доверенность N 5 от 20.07.2022), в отсутствии представителя должника - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 по делу N А61-112/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети" (далее - истец, ООО "Осетия-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Севкавказэнерго") о взыскании 15 088 287 руб. 57 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2012 за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 и 267 025 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 25.01.2016.

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

18.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007492154 для принудительного исполнения решения суда.

Определением суда от 02.10.2020 произведена замена первоначального взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 007492154 от 18.04.2016 ООО "Осетия-Энергосети" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-К" (далее - ООО "Кристалл-К").

ООО "Кристалл-К" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением суда от 18.08.2022 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007492154 от 18.04.2016 по делу N А61-112/2016 восстановлен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Севкавказэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что возврат исполнительного документа АО "Акционерный Банк "Россия" произведен на основании заявления об отзыве исполнительного листа. Таким образом, срок предъявления ООО "Кристалл-К" исполнительного листа к исполнению истек.

В отзыве на жалобу ООО "Кристалл-К" просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.10.2022, 05.12.2022 и 09.01.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.01.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл-К" поддержал позицию по отзыву, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО "Кристалл-К", проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта.

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Вступившим в силу 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой предусмотрено вычитание из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания исполнения по нему в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Указанная норма введена во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, которым признаны неконституционными положения законодательства об исполнительном производстве, позволявшие при неоднократном прерывании срока предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим его возвращением по заявлению взыскателя всякий раз исчислять течение этого срока заново. Высшая судебная инстанция сочла недопустимой возможность неограниченного по продолжительности принудительного исполнения требований исполнительного документа при его неоднократном возвращении взыскателю по заявлению последнего. Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование, а судам - вычитать из срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось с момента его возбуждения до окончания ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Также, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П Законом N 101-ФЗ статья 22 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из установленного федеральным законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок для его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Судом установлено, что срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 007492154 от 18.04.2016 истекал 19.04.2019.

Указанный исполнительный лист на основании акта УФССП по РСО-Алания от 25.06.2018 был изъят у ООО "Осетия-Энергосети".

24.05.2020 письмом N 15006/20/46230 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, течение срока для предъявления исполнительного листа прервано по не зависящим от заявителя обстоятельствам, действиями УФССП по РСО-Алания.

При этом, указанный исполнительный лист направлялся непосредственно в АО "Акционерный Банк "Россия" и возвращен письмом от 16.05.2022 N 15-2433.

Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая факт принятия взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов, отсутствие доказательств исполнения компанией судебного акта, как первоначальному взыскателю, так и последующему, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, изъятие исполнительного листа с 25.06.2018 по 25.05.2020 исполнительным органом в рамках сводного исполнительного производства N 10618/14/06/15-СД в качестве обеспечительной меры само по себе не могло повлиять и не повлияло на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (истекавшего 19.04.2019), но объективно препятствовало такому предъявлению.

Нахождение исполнительного листа на исполнении в банке и его возврат по заявлению взыскателя не повлекли правовые последствия, предусмотренные частями 1, 2, 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, но могли служить причиной добросовестного заблуждения сторон относительно течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Такое заблуждение также могло быть квалифицировано как уважительная причина пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и как одно из оснований для восстановления этого срока.

Доводы должника относительно порядка исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе не является основанием для отказа в восстановлении этого срока и не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении взыскателем своими процессуальными правами. В рассматриваемом случае восстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем жалобы доводы основанием для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу N А61-345/2017.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2022 по делу N А61-112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая