Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-27029/22 по делу N А41-76229/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-76229/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ОГРН: 1035002006973, ИНН: 5009028088) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года, по делу N А41-76229/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственной компаниии "Российские автомобильные дороги"к ООО "Автогарант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант") о взыскании задолженности по оплате за сервитут по соглашению от 11.03.2015 N 11.03.2015 NВФ-2015- 132 за период с 11.02.2021 по 30.09.2022 в размере 105 530,60 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.01.2021 в размере 31 606,41 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года, по делу N А41-76229/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 11.03.2015 N ВФ-2015-132 об установлении сервитута.

Предметом соглашения являются части земельного участка площадью 506 кв.м. и 42 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 3 842 000 +/- 0 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0000000:5 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящего по адресу (местоположение): Московская область, г.Домодедово, с разрешенным использованием: под размещение федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (участок МКАД-Кашира)

Согласно пункту 1.3 Соглашения сервитут устанавливается в целях проложения газопровода низкого давления (Р=0,02 Мпа) вдоль автомобильной дороги М-4 "Дон" с км 56+750 м (слева)_ протяженностью 10,5и метров (диаметр 63х5,8) и протяженностью 145,96 метров (диаметр 110х10) для газификации модульного здания (автосервис, мотель, кафе, магазин), расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, мкр.Барыбино.

Плата за сервитут в месяц составляет 5 188,59 руб. и вносится пользователем не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанных сумм на расчетный счет Правообладателя.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной платы за сервитут.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за сервитут, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.02.2021 по 30.09.2022 в размере 105 530,60 руб., начислена неустойка за период с 11.02.2021 по 31.01.2021 в размере 31 606,41 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и пеней

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Автогарант" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39.23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Доводы о том что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства участника ООО "Автогарант" Сергиевой Л.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлечении к участию в деле на стороне ООО "Автогарант" участников общества Сергиеву Л.В., Матрос Т.И. в связи с процедурой ликвидации общества отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям..

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Разрешая заявленное ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, ответчик не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом указанное в приложении к ходатайству уведомление от 19.08.2021 N 2715-ГФ, в качестве подтверждения довода о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:5, к самому ходатайству заявителем не приложено.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку настоящее решение суда не разрешает вопрос о правах и обязанностях участников общества Сергиевой Л.В. и Матрос Т.И., оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года, по делу N А41-76229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова