Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92812/22 по делу N А40-194188/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-194188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2022 года по делу N А40-194188/22, по иску ООО "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБАКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее -ответчик) о взыскании 856 298 руб. 81 коп. задолженности и 3 143 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 1807-22-СМР(СУБ), в рамках которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением обязательств, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, заключением Министерства обороны Российской Федерации.

Так, по мнению истца, ответчиком не выплачена сумма задолженности в размере 856 298 руб. 81 коп. за выполненные работы.

Кроме того, ответчик получил от истца 3 143 руб. 22 коп. за фактически не оказанные генподрядные услуги по акту N 10 от 07.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца перечислено 164 336 585,76 руб. При этом работы выполнены истцом на сумму 173 760 540 руб. 25 коп., что следует из актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

Таким образом, разница между перечисленными ответчиком денежными средствами и стоимостью выполненных истцом работ составила 9 423 954 руб. 49 коп. (173 760 540 руб. 25 коп. - 164 336 585 руб. 76 коп.).

Согласно п. 4.5. контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

При этом ответчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 8 688 027 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными истцом актами приемки оказанных генподрядных услуг.

Письмом от 03.10.2022 ответчик уведомил истца о том, что актом взаимозачета от 07.09.2020 г. сторонами частично зачтена задолженность по оплате генподрядных услуг на сумму 7 010 527 руб. 69 коп., в связи с чем задолженность истца составила 1 677 499 руб. 33 коп. за генподрядные услуги (8 688 027 руб. 02 коп. - 7 010 527 руб. 69 коп.).

Согласно п. 18.22. контракта ответчик вправе удерживать суммы неустоек, суммы причиненного истцом ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных ответчиком в связи с виновными действиями истца, суммы компенсации имущественных потерь ответчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Ответчик также уведомил истца, что поскольку работы в соответствии с условиями контракта должны быть выполнены в срок до 30.12.2018, а акт по форме КС-14 подписан и утвержден государственным заказчиком 02.06.2020, то подлежит расчету неустойка за период с 01.01.2019 по 01.06.2020, при этом ответчик указал на то, что за трехлетний период, предшествующий дате направления уведомления, расчет неустойки подлежащей оплате производится за период с 28.09.2019 по 02.06.2020 и составляет 652 743 руб. 37 коп.

Помимо этого, как следует из письма, ответчик также ранее уведомлял истца об удержании штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление обеспечения по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, указанным письмом от 03.10.2022 ответчик уведомил истца о зачете задолженности истца за генподрядные услуги в размере 1 677 499 руб. 33 коп. и части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 235 927 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту в сумме 1 913 426 руб. 80 коп.

Таким образом, после соотнесения взаимных представлений по контракту N 1807-22-СМР(СУБ) от 26.07.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствует (9 423 954 руб. 49 коп. разница между перечисленными ответчиком денежными средствами и стоимостью выполненных истцом работ - 7 010 527 руб. 69 коп. зачет генподрядных услуг - 500 000 руб. 00 коп. штраф - 1 677 499 руб. 33 коп. оставшаяся часть генподрядных услуг - 235 927 руб. 47 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ = 0).

Ссылка истца на то, что произведение ответчиком одностороннего зачета невозможно, поскольку нарушает требования конкурсных кредиторов истца, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 4.5. контакта предусмотрено, что генподрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

Согласно п.18.22 контракта стороны согласовали условие о том, что генподрядчик имеет право удержать штрафные санкции из причитающихся субподрядчику платежей.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание стоимости генподрядных услуг и сумм неустойки и штрафов в случае просрочки выполнения работ, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по контракту.

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-10895 от 13.10.2022 г. по делу N А40-222003/2019.

Довод истца о том, что при подсчете задолженности уже учтена стоимость оказанных генподрядных услуг, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам, подтверждающим стоимость выполненных работ.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности в части начисления неустойки отклоняется судом, поскольку из письма ответчика следует, что расчет неустойки произведен с учетом трехлетнего срока.

Иные доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 143 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Истец обосновывает данное требование тем, что фактически услуги на данную сумму ответчиком не оказывались.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, акт N 10 от 07.10.2020, на необоснованность оплаты по которому ссылается истец, подписан истцом, доказательств того, что услуги по данному акту не оказывались, в материалы дела не представлено.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Ответчиком учтен общий срок исковой давности при соотнесении сальдо взаимного предоставления по контракту, а довод апеллянта не состоятелен и противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и правоприменительной практике.

Закон не запрещает соотнесение сальдо взаимных предоставлений в рамках определения завершающей обязанности каждой из сторон по контракту, поскольку такое сальдирование не нарушает права кредиторов в рамках банкротного дела, а довод апеллянта о невозможности проведения сальдо взаимных предоставлений между сторонами по контракту не обоснован, противоречит правоприменительной практике и направлен на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-194188/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин