Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-17184/22 по делу N А50-18339/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-18339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью": Кузнецов А.Н., доверенность от 19.01.2023 N 1, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., доверенность от 09.01.2023 N 7, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица - товарищества собственников жилья "Целинная, 53": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и товарищества собственников жилья "Целинная, 53"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2022 года по делу N А50-18339/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (ОГРН: 1135903007250, ИНН: 5903111293)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: 1035900084054, ИНН: 5902292939)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Целинная, 53" (ОГРН: 1225900011413, ИНН: 5906173435)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба управления недвижимостью" (далее также - заявитель, ООО "УК "Служба управления недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.07.2022 N 2022-06-162/1.

Определением суда от 30.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Целинная, 53" (далее - ТСЖ "Целинная, 53").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.07.2022 N 2022-06-162/1 признано недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суд отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "УК "Служба управления недвижимостью" требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение от 20.07.2022 принято Инспекцией не в связи с обращением граждан, а по результатам рассмотрения направленного в соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ уведомления ТСЖ "Целинная, 53", являющегося самостоятельным юридическим лицом, для которого не было установлено какого-либо запрета. Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 не устанавливало конкретных действий, которые необходимо было совершить Инспекции и не содержало запрета Инспекции вносить изменения в реестр лицензий относительно многоквартирного дома N 53 по ул. Целинной г. Перми. Кроме того, само по себе определение от 23.06.2022 не возобновляет действие расторгнутого договора управления.

ТСЖ "Целинная, 53" также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в поданной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УК "Служба управления недвижимостью" требований.

В обоснование апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о том, что ответчиками по делу N 2-3657/22, рассматриваемому в Мотовилихинском районном суде г. Перми, являются Муратова Наталья Ибрагимовна, Панихина Мария Александровна, ни Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ни ТСЖ "Целинная, 53" к участию в деле не привлечено ни как ответчик, ни как третье лицо. Таким образом, Инспекция, не являясь лицом, которому были адресованы указанные обеспечительные меры, не имела законных оснований нарушить положения Жилищного кодекса РФ и Приказа 938/пр.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции и в апелляционной жалобе ТСЖ "Целинная, 53", поддержал, просил жалобы удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ТСЖ "Целинная, 53" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 2021-12-083 от 22.12.2021 общество "УК "Служба управления недвижимостью" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 53 по улице Целинная города Перми (далее - МКД).

20.06.2022 в Инспекцию поступило заявление ТСЖ "Целинная, 53" о внесении изменений в реестр лицензий в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Целинной г. Перми решения об изменении способа управления многоквартирным домом, созданием товарищества собственников жилья, а также уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

По итогам проверки заявления и документов, представленных товариществом в соответствии с пунктом 6 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) специалистом Инспекции оформлено заключение от 01.07.2022 N 2022-06-162, согласно которому выявлено противоречие сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, из которых следовало, что в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом обществом "УК "Служба управления недвижимостью", от которого не поступало сведений о прекращении деятельности по управлению домом, в связи с чем, в соответствии с подпунктом "в" пункта 7, подпунктами "а", "в" пункта 10 Порядка N 938/пр Инспекцией принято решение от 01.07.2022 N 2022-06-162 о приостановлении рассмотрения заявления товарищества.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр Инспекцией в адрес ТСЖ "Целинная 53" и общества "УК "Служба управления недвижимостью" направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для рассмотрения заявления товарищества.

По результатам исследования дополнительно представленных документов Инспекцией установлено и в заключении от 20.07.2022 N 2022-06-162/1 отражено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Целинной г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 08.06.2022 N 1, правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум).

Вследствие этого, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7, подпунктом "б" пункта 14, пунктом 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Целинная, 53", представленных документов и информации, ввиду их соответствия условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938/пр, Инспекцией принято решение от 20.07.2022 N 2022-06-162/1 об исключении 01.08.2022 сведений о многоквартирном доме N 53 по ул. Целинной г. Перми из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Служба управления недвижимостью", в связи с выбором способа управления - товарищество собственников жилья.

Полагая, что решение Инспекции от 20.07.2022 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение Инспекции противоречит жилищному законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворил заявленные обществом требования и признавал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка N 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка N 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании подпункта "б" пункта 14 Порядка N 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как ранее указано, установив в ходе рассмотрения заявления ТСЖ "Целинная, 53", что представленные документы и сведения соответствуют условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938/пр, Инспекция приняла решение от 20.07.2022 N 2022-06-162/1 об исключении 01.08.2022 сведений о многоквартирном доме N 53 по ул. Целинной г. Перми из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Служба управления недвижимостью", в связи с выбором способа управления - товарищество собственников жилья.

Проверяя законность принятого Инспекцией решения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из части 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД N 53 по ул. Целинной г. Перми, решения которого оформлены протоколом от 08.06.2022 N 1, в том числе, приняты решения о выборе способа управления МКД - товарищество собственников жилья и о расторжении всех заключенных договоров управления между собственниками МКД и заявителем.

23.06.2022 собственники помещений МКД Олейник Сергей Викторович, Боталов Валерий Дмитриевич, Макурина Галина Андреевна обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом N 1 от 08.06.2022, недействительными.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 по делу N 2-3657/2022 по ходатайству Олейника С.В., Боталова В.Д., Макуриной Г.А. приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить ответчикам совершать действия, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом N 53 по ул. Целинная г. Перми;

- запретить ответчикам совершать иные действия, связанные с реализацией решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Целинная, д. 53, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2022 N 1.

Копия определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-3657/2022 направлена заявителем 13.07.2022 заинтересованному лицу (на электронный и почтовый адрес); 20.07.2022 копия указанного определения суда с отметкой о вступлении в законную силу повторно направлена в адрес Инспекции. Факт получения указанных судебных актов Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, Инспекция располагала сведениями как об оспаривании собственниками помещений МКД решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.06.2022 N 1, так и о принятых судом обеспечительных мерах.

В силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации также закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, исходя из тех доказательств, которыми располагал (должен был располагать) уполномоченный орган.

Таким образом, на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения от 20.07.2022 N 2022-06-162/1 обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 по делу N 2-3657/2022, сохраняли свое действие (отменены апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2022), следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления, поданного ТСЖ "Целинная, 53".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, о том, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 по делу N 2-3657/2022 не устанавливало конкретных действий, которые необходимо совершить Инспекции и не содержало запрета вносить изменения в реестр лицензий относительно указанного МКД, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и формальном подходе.

Рассматривая соответствующие возражения Инспекции, суд правильно исходил из того, что согласно подпункту "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Действительно, из системного толкования положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке N 938/пр указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Из пояснений представителя Инспекции, а также заключения от 20.07.2022 N 2022-06-162/1 судом установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных товариществом, специалистом Инспекции признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД не выявлены, поскольку установлено, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

В то же время, как обоснованно заключил суд, обладая информацией об оспаривании собственниками помещений спорного МКД протокола от 8 июня 2022 года N 1, при наличии судебного акта о запрете действий на расторжение договора управления и реализации решения о смене способа управления и исключив оспариваемым решением из Реестра лицензий, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, сведений о спорном МКД, Инспекция фактически нарушила установленный судебным актом запрет на реализацию решения о смене способа управления.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт того, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2022 по делу N 2-3657/2022 запрет на реализацию решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен для ответчиков по указанному делу, а не для Инспекции, правового значения не имеет, поскольку исключение соответствующих сведений из Реестра является ничем иным как реализацией решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.06.2022 N 1 о смене способа управления многоквартирным домом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По приведенным основаниям также подлежат отклонению и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица. Заявляя о том, что ответчиками по делу N 2-3657/22, рассматриваемому в Мотовилихинском районном суде г. Перми, являются Муратова Наталья Ибрагимовна, Панихина Мария Александровна, ни Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ни ТСЖ "Целинная, 53" к участию в указанном деле не привлечены ни как ответчик, ни как третье лицо, товарищество не учитывает, что Панихина Мария Александровна, была инициатором общего собрания собственников, выбрана на состоявшемся собрании в правление ТСЖ и избрана председателем правления ТСЖ "Целинная, 53", то есть являлась лицом, уполномоченным в интересах ТСЖ совершать действия по реализации решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 08.06.2022 N 1 о смене способа управления многоквартирным домом, и соответственно лицом, на которое распространяют свое действие принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, связанные с реализацией решений общего собрания собственников от 08.06.2022, до момента отменены данных мер определением Пермского краевого суда от 12.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ законность принятия решения от 20.07.2022 N 2022-06-162/1 Инспекцией не доказана, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ "Целинная, 53" относятся на заявителя этой жалобы. Излишне уплаченная товариществом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу N А50-18339/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Целинная, 53" (ИНН 5906173435) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2022, операция 4951 (плательщик Панихина Мария Александровна).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко