Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 03АП-49/23 по делу N А33-33114/2021

г. Красноярск

14 февраля 2023 г.

Дело N А33-33114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Милкиной Елены Ивановны,

от истца - индивидуального предпринимателя Милкиной Елены Ивановны:

Гаманковой М.Д., представителя по доверенности от 04.05.2022,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь":

Жерносек Е.Ю., представителя по доверенности от 21.04.2022 N 24/98,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2022 года по делу N А33-33114/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милкина Елена Ивановна (ИНН 245600023218, ОГРНИП 304245608600042, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 297 558,75 руб. убытков, 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.01.2022 (в редакции определения от 24.02.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента;

- энергопринимающие устройства потребителей должны быть защищены от ненормальных режимов работы сети;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергоустановки истца в полной мере соответствовали нормам ПТЭЭП.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 523 от 02 октября 2006 года индивидуальный предприниматель Милкина Елена Ивановна является получателем электрической энергии по адресу Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова д. 131 помещение N 17 - магазин "Пчелка".

Вышеуказанное помещение принадлежит Милкиной Е.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.2004 г., удостоверенного нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Сысуевой Е.И., реестровый номер 1922 от 29.4.2004, зарегистрирован 30.04.2004 за N 24:01:20:1.2004:793.

Согласно пункту 2.2. договора электроснабжения "Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям".

20.07.2020 в принадлежащем ИП Милкиной Е.И. помещении произошел пожар. Дознавателем ОНД и ПР по г. Назарово и Назаровскому району капитаном внутренней службы Коньшиным И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 27 от 20.08.2020, из которого следует:

- пожар произошел по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова дом 131, в подсобном помещении магазина "Пчелка", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Милкиной Е.И.;

- в результате пожара сгорела офисная мебель и оргтехника;

- причиной возникновения пожара стала аварийная работа сети электропитания системы видеонаблюдения магазина "Пчелка" по адресу: г. Назарово ул. Арбузова д. 131 помещение 17.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 0282-2-2021, проведенного в результате проверки по факту пожара следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Из исследовательской части вышеуказанного технического заключения следует, что основными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования (электропроводки) являются короткое замыкание (КЗ), большое переходное сопротивление (БПС) и токовая перегрузка.

В месте расположения очага пожара располагалось электрооборудование системы видеонаблюдения, электропровода, стабилизатор напряжения и блок питания.

При техническом исследовании изъятых при осмотре места происшествия фрагменте электропровода, стабилизаторе и блоке питания системы видеонаблюдения, следов короткого замыкания и признаков большого переходного сопротивления не имеется (технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 303-2-3-2020; 302-2-3-2020;301-2-3-2020).

В соответствии с технической документацией предоставленной филиалом ПАО "МРСК" - "Красноярскэнерго" Назаровский РЭС объект пожара был запитан по секции Т2 трансформаторной подстанции ТП 2-4-1. Факты дестабилизации напряжения зафиксированы по данной секции трансформаторной подстанции Т-2-4-1 в течение продолжительного времени до возникновения пожара в магазине "Пчелка".

Из справки директора частного охранного предприятия ООО "Стражник" от 22 июля 2020 года N 1132 следует, что 20 июля 2020 года на пульт централизованного наблюдения ЧОП ООО "Стражник" поступили следующие сигналы:

- 00 час. 15 мин. "нарушение пожарного шлейфа" на объекте магазин "Цветы" по адресу: г. Назарово ул. Арбузова д. 133;

- 00 час. 15 мин. "пропадание 220 вольт" на охраняемом объекте "Аптека N 3" по адресу: г. Назарово ул. Арбузова д. 133 помещение 17;

- 00 час. 15 мин. "пропадание 220 вольт" на объекте магазин "Цветы" по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова д. 133;

- 00 час. 44 мин. "нарушение пожарного шлейфа" магазин "Пчелка" по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова д. 131 пом.17;

После осмотра данных объектов группой быстрого реагирования признаков огня и задымления не обнаружено.

Для внутреннего осмотра и выяснения причин срабатывания сигнализации привлечен дежурный электромонтер.

В результате осмотра выяснено, что на охраняемых объектах вышли из строя пожарно-охранные приборы:

- на магазине "Цветы" - "Гранит-2";

- "Аптека N 3" - "Гранит-5";

- магазин "Пчелка" - "Гранит-02" и "Гранит- 8".

При выяснении причин срабатывания пожарно-охранной сигнализации в магазине "Пчелка" установлено, что в пожарно-охранных приборах сгорели предохранители электропитания и сами приборы вышли из строя из-за скачка напряжения. При внутреннем осмотре помещения следов дыма, огня и т.д. не было.

В материалах проверки по факту пожара имеется компакт диск с записью замеров электронапряжения, производимых в магазине "Универмаг" 20 июля 2020 года в 7 час. 40 мин. и объяснение Васильева С.Г., принимавшего участие в измерении напряжения по фазам при помощи мультиметра на входящем электрическом щите. В результате данных измерений зафиксирован перекос напряжения на фазах входящей линии Т2 трансформаторной подстанции Т2-4-1 (на одной фазе входящее напряжение составило 394 В, на второй - 382 В, на третьей - 31В).

Из объяснений старшего мастера ПО "ЗЭС" - "Назаровский РЭС" следует, что сообщение на пульт о имевших место скачках напряжения по потребителям Т4-2-1 поступило 20.07.2020 в 9 час. 20 мин., в 9 час. 30 мин. бригада прибыла на подстанцию, обнаружили, что отгорела шпилька нулевой шины.

Согласно акту технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации N 3656 от 20.07.2020 ООО "Стражник" установлено, что для исправного и бесперебойного функционирования охранно-пожарной сигнализации требуется замена:

1- ППКОП "Гранит-2" - 1 шт.

2- ППКОП "Гранит-8" - 1 шт.

3- АКБ 7а/ч 12 вольт - 3 шт.

4- Блок бесперебойного питания ББП-30 - 1 шт.

5- Извещатель дымовой пожарный - 10 шт.

6- Извещатель охранный объемный оптико-электронный "Астра-5" - 1 шт.

7- Извещатель охранный акустический "Астра-С" - 1 шт.

Согласно акту технического заключения технического центра "Сервис+ТВ" от 18.08.2020 прибор приемно-контрольный охранно-пожарный (модель: гранит 8, производитель: Россия, серийный номер (S/n): в0232, год выпуска: 02.2013, допустимые нормы питания изделия: 220в) не включается после скачка напряжения. При внешнем осмотре выявлено, что аппарат не включается. При диагностике платы выявлен неисправный варистор tvr 431. Причиной данной неисправности является превышение напряжения питания свыше 220 вольт.

Согласно акту технического заключения технического центра "Сервис+ТВ" от 18.08.2020 принтер этикеток (модель: os-203d, производитель: Тайвань, серийный номер (S/n): 00452303, допустимые нормы питания изделия: 24в.) не включается после скачка напряжения. При внешнем осмотре выявлено, что у аппарата отсутствует внешний блок питания. Со слов заявителя - сгорел при пожаре. Также выявлено термическое воздействие на корпус принтера, что делает его дальнейшую эксплуатацию в рабочих целях не безопасной. Причиной данной неисправности является воздействие на принтер температуры свыше 160 градусов (температура плавления пластика от 160 градусов).

Согласно акту технического заключения технического центра "Сервис+ТВ" от 18.08.2020, ноутбук Asus (модель: msq-nb-x51l(b), производитель: Китай, серийный номер (S/n): 15gl0n375920, допустимые нормы питания изделия: 19v) не включается после скачка напряжения. При внешнем осмотре выявлено, что аппарат не включается, так же выявлено повреждение пластикового корпуса вследствие воздействия высокой температуры. При вскрытии обнаружено, что материнская плата также подвергалась термическому воздействию, что привело к ее межслойному отделению. Дисплей также подвергся термическому воздействию и не является работоспособным. В результате диагностики принято решение о нецелесообразности и невозможности ремонта. Причиной данной неисправности является воздействие температур свыше 160 градусов (температура плавления пластика - от 160 градусов).

В обоснование исковых требований истец указывает, что дестабилизацию напряжения у конечных потребителей, в том числе у ИП Милкиной Е.И. в магазине "Пчелка" вызвал обрыв нулевой шины на трансформаторной подстанции, что привело к токовой перегрузке и аварийному режиму работы электрооборудования в магазине "Пчелка" непосредственно перед пожаром. В результате перенапряжения в сети и пожара по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова д. 131 помещение N 17 повреждены внутренняя отделка нежилого помещения, оборудование охранно-пожарной системы, оборудование системы видеонаблюдения, оргтехника.

Согласно расчету истца размер убытков составил 297 558,75 руб.

В материалы дела представлено заключение специалиста оценщика ООО "Инком Оценка" от 24.08.2020 о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, а также о стоимости поврежденного оборудования, мебели и оргтехники по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 131, пом. 17, согласно которому расчет общей рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, восстановительного ремонта систем видеонаблюдения и охранно-пожарной, а также рыночной стоимости поврежденного имущества и оргтехники, составляет:

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения - 160 473,00 руб.;

- рыночная стоимость оборудования, необходимого для восстановительного ремонта системы охранно-пожарной - 16 608,48 руб.;

- рыночная стоимость поврежденной оргтехники - 14 168,67 руб.;

- рыночная стоимость поврежденного имущества - 9 308,60 руб.,

Всего: 200 558,75 руб.

Кроме того, истец в материалы дела представил отчет N 85ЧПО/2022 оценщика Шестопаловой Н.Е. об определении рыночной стоимости материального ущерба, причинённого движимому имуществу в результате пожара нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 131, пом. 17, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления системы видеонаблюдения в детском салоне "Пчелка", по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 131, пом. 17, по состоянию на 20 июля 2020 года составляет 97 000 руб.

26 июля 2021 года ИП Милкина Е.И. обратилась к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 20 июля 2020 года в помещении N 17 дома 131 по ул. Арбузова в г. Назарово, Красноярского края. Ответа на претензию не поступило.

Также истец просит взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ИП Милкиной Елены Ивановны в счет компенсации судебных расходов 22 500 руб., из них: за составление заключения оценщика - 18 000 руб., за составление технических заключений - 4 500 руб. (с учетом принятых уточнений).

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Верно применив положения статей 12, 15, 401, 539, 542, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив совокупность условий взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Оспаривая решение суда, третье лицо указывает на обязанность потребителя электроэнергии обеспечить исправность и соответствие нормам энергопринимающих установок, в том числе обеспечить подготовку к ненормальным режимам работы.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужил выход из строя электрооборудования кооператива в результате аварии 16 апреля 2020 года в питающих сетях в связи в результате скачка напряжения.

Пунктом 30 Основных положений N 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Судом верно установлено, что вред возник из договора на электроснабжение N 523 от 02 октября 2006 года, заключенного ПАО "Красноярскэнергосбыт" с истцом.

Следовательно, обязательство по возмещению этого вреда также является договорным, общество несёт ответственность перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на обществе.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ПАО "Красноярскэнергосбыт", осуществляя деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке конечным потребителям - физическим и юридическим лицам, выступая в качестве гарантирующего поставщика, несет перед потребителями ответственность за качество реализуемой электрической энергии.

Актом технического заключения приборов комплекса охранно-пожарной системы от 18.08.2020, выданный техническим центром "Сервис+ТВ", актом N 3656 от 20.07.2020 технического состояния средств ОПС, выданный ООО "Стражник" подтверждается, что в точке передачи электрической энергии параметры сети не соответствовали ГОСТ, на который опирается поставщик.

Довод апелляционной жалобы о том, что энергопринимающие устройства потребителей должны быть защищены от ненормальных режимов работы сети, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что в магазине "Пчелка" установлен вводной автомат, а также автоматические выключатели, которые защищают от токов короткого замыкания в соответствии с техническими условиями на электроснабжение торговой точки N 4864 от 21.06.2005, которые выданы филиалом "Западные электрические сети" ОАО "КрасноярскЭнерго". В деле имеется справка о выполнении технических условий N 4864 в полном объеме (л.д. 21-22 т. 3).

В материалы дела представлен Технический отчет N 106 по испытанию сопротивления изоляции осветительной электропроводки, петли "фаза-нуль", контура заземления, металлосвязи электрооборудования с контуром заземления, подтверждающий, что энергоустановка истца в полной мере соответствует нормам ПТЭЭП (л.д. 18-21 т. 2). В данном отчете указано, что результаты испытаний и измерений соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Электрооборудование пригодно к эксплуатации.

Судом установлено, что ежегодно ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" производят полный контроль за системой электроснабжения магазина, составляются акты осмотров. Ежемесячно сотрудники организации ПАО "Россети Сибирь" контролируют показания и состояние прибора электрического учета магазина "Пчелка". На протяжении всего периода сотрудничества с данными организациями нарушений не было выявлено, что подтверждено актами осмотра.

При этом апелляционный суд учитывает также, что согласно ГОСТ N 32144-2013: "при обрыве нулевого проводника возникают временные перенапряжения между фазой и землей. Уровень таких перенапряжений при значительной несимметрии фазных нагрузок может достигать значений линейного напряжения 1 000Вольт., а длительность - несколько часов..."

Таким образом, факт скачков напряжения неизбежен при обрыве нулевого проводника, что и произошло на ТП2. В сеть к потребителям подается тепловой ток.

Как следует из материалов дела, в очаге пожара были изъяты и отправлены на проведение Федеральной комплексной экспертизы фрагменты электрических проводов, электрооборудование (стабилизатор напряжения, блок питания системы видео наблюдения) в ходе которого подготовлены технические заключения N 301-2-3-2020, 302-2-3-2020, 3032-3-2020. В результате исследований установлено: ".. на представленных объектах следов короткого замыкания, а также признаков перегрузки и большого сопротивления не установлено".

Как указывает истец, после пожара вся электрическая система магазина работала в обычном режиме, открылись электрические рольставни, двери (которые можно открыть только при наличии электричества в сети), работало освещение во всех торговых залах (Фотоматериалы в деле).

В соответствии с договором энергоснабжения N 543 от 02.10.2006 года ПАО "Красноясркэнергосбыт" несет ответственность перед потребителем за качество электроэнергии. "В своей деятельности ПАО "Красноярскэнергосбыт" руководствуется в том числе ГОСТ 32144-2013, согласно которому качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям".

В абзаце 4 эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Кузнецова М.И. зафиксировала: " в результате замеров установлено, что на одной фазе входящее напряжение составило 394В, на второй 382В, на третьей 31В" вместо положенных, согласно ГОСТ 32144-2013, 220 В. В этом же абзаце эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Кузнецова М.И. отмечает: "установлено, что дестабилизацию напряжения у конечных потребителей вызвал обрыв нулевой шины на трансформаторной подстанции. Данная информация свидетельствует о том, что 20.07.2020, непосредственно перед пожаром, обнаруженном в 09:35 минут Куклиной Е.Ю. электросеть магазина "Пчелка" работала в аварийном режиме, что послужило причиной возгорания".

Также специалист пришел к выводу, что единственно возможной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Истец указывает, что все пострадавшие потребители в г. Назарово запитаны от одного трансформатора Т2 ТП 2-4-1. Подключение потребителя к трансформатору согласно Правилам эксплуатации электрических установок возможно только по схеме параллельного соединения, согласно Закону параллельного соединения проводников это означает, что электрическая энергия поступает к ним одновременно и напряжение на параллельных участках цепи одно и тоже и равно напряжению на всем участке. Скачки напряжения (это напряжение выше номинального) происходят одновременно у всех потребителей.

Скачки напряжения у всех пострадавших потребителей достигали параметров 394 Вольта, 382 Вольта (видеоматериал и фотоматериалы в деле о причинах возникновения пожара), значит, скачки напряжения происходили в магазине истца в период времени с 07 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., пока на подстанцию не приехала бригада электромонтеров.

В техническом заключении N 028-2-2-2021 по результатам пожарно-технического исследования материалов по факту пожара от 19 марта 2021 года выданного МЧС России на стр.5, абзац 2 зафиксировано: "в период времени с 18.07.2020 по 20.07.2020 в домах N 129а, 131, 131б, 133, 133а по ул. Арбузова и домах 32, 34, 36 по ул. Карла Маркса зафиксированы случаи дестабилизации напряжения входящего электрического тока, что подтверждается объяснениями жильцов вышеуказанных домов".

На странице 6 Заключения N 028-2-2-2021, раздел "б. Вывод" эксперта МЧС России, в пункте 2 указано, что "причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования".

При этом потребитель не в состоянии повлиять на значение напряжения в точке ее передачи от поставщика к потребителю.

В письме (приложение N 2) ПАО "Россети Сибирь" указывает на замеры, произведенные на трансформаторе в период времени с 06.08.2020 по 10.08.2020. При этом истец указывает, что 23 июля 2020 года трансформатор, на котором произошла авария вывезен и заменен на новый, а даты проведения экспертизы не имеют отношения к аварии от 20.07.2020 года.

Как указывает истец, согласно записям оперативного журнала (Письмо N 13/03/5929-исх от 08.04.2021 ПриложениеN3. В пункте 5 письма следует, что 18.07.2020 в 08:05 поступила жалоба на высокое напряжение; 20.07.2020 в 07:21 зафиксировано отсутствие напряжения. Следовательно, неисправность на трансформаторе возникла с 18 июля 2020 года, материалами дела подтвержден факт нестабильного электроснабжениея (объяснения Васильева С.Г.) в период с 18 июля 2020 года по 20 июля 2020 года.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о выполнении потребителем обязанности по обеспечению надлежащего состояния энергопринимающих установок. Доказательства вины потребителя в возникновении спорных убытков в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаны апелляционным судом необоснованными и отклонены.

Согласно расчету истца размер убытков составил 297 558,75 руб.

На основании заключения заключению специалиста оценщика ООО "Инком Оценка" от 24.08.2020 о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, а также о стоимости поврежденного оборудования, мебели и оргтехники по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 131, пом. 17; отчета N 85ЧПО/2022 оценщика Шестопаловой Н.Е. об определении рыночной стоимости материального ущерба, причинённого движимому имуществу в результате пожара нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 131, пом. 17; технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 028-2-2-2021, N 303-2-3-2020; 302-2-3-2020;301-2-3-2020, проведенных в результате проверки по факту пожара, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом подтверждены противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками, их размер и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные заключения, экспертиза и отчет специалиста оценщика проведена полно, всесторонне и объективно. В указанных документах даны ответы на поставленные вопросы, заключение, отчет являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Доказательств заинтересованности экспертов в проведении экспертизы, отчета не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Факт добровольной оплаты требований по решению суда не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку оплата произведена после вынесения решения, что влияет лишь на отсутствие необходимости возбуждения исполнительного производства в последующем в оплаченной части.

Также истом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 22 500 руб. судебных расходов, из них: за составление заключения оценщика 18 000 руб., за составление технических заключений 4 500 руб.

Верно применив положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы понесены в целях определения размеры спорных убытков, в материалы дела представлены доказательства факта несения истцом данных расходов, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы за составление заключения оценщика и за составление технических заключений.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу N А33-33114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева