Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-126/23 по делу N А40-101697/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-101697/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 феврля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зорлу Бэрка Кристофера

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-101697/22, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ардейл - Импэкс" (ОГРН 1117746175381)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН 1027739244741), Индивидуальный предприниматель Зорлу Бэрк Кристофер (ОГРНИП 321774600291441)

о взыскании компенсации в размере 811 600 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыжова А.А. по доверенности от 22.02.2022

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" - извещен, представитель не явился, от Индивидуального предприниматель Зорлу Бэрк Кристофер- Авдошин О.Н. по доверенности от 08.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардейл -Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о взыскании компенсации в размере 811 600 руб.

Определением от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Зорлу Бэрк Кристофер.

В дальнейшем от истца поступило заявление об отказе от искового заявления в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ИНН: 7704217370).

С учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрены исковые требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зорлу Бэрка Кристофера компенсации в размере 811 600 рублей.

Решением от 28 ноября 2022 года по делу N А40-101697/22 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от исковых требований к ООО "Интернет решения", производство по делу в данной части требований прекратил; взыскал с Индивидуального предпринимателя Зорлу Бэрк Кристофера в пользу ООО "Ардейл-Импэкс" компенсацию в размере 811 600 руб., нотариальные расходы в размере 12 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 236 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части несоразмерного и многократного превышения причиненных правообладателем убытков.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Ардейл-Импэкс" является правообладателем товарного знака NITRIMAX по свидетельству N 356070, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.07.2008 г. Класс МКТУ: 10 - перчатки медицинские.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте Интернет - магазина ozon.ru (https://www.ozon.ru/product/100-sht-m-chernvv314684624/?asb=vxHaP%252FsGMciwB0%252BYlS9s0Ivl3eZCMJXzheiLHLGxKSY%253D"fcasb2=Keu7iw9xuYYECYoFSmiNzwsPMdPqHxIDtbsF6JUp0k&kevwords=nitrimax&sh=m0RZbbt.) был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, посредством предложения продавцом ИП Зорлу Бэрком Кристофером (ОГРНИП 321774600291441) к продаже защитных нитриловых перчаток под торговым наименованием NitriMAX в количестве 930 упаковок.

В отношении ИП Зорлу Б.К. не оформлена лицензия или разрешение на использовании в торговом обороте товарного знака NITRIMAX.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что являясь правообладателем товарного знака NITRIMAX по свидетельству N 356070, ООО "Ардейл-Импэкс" вправе самостоятельно определять порядок его использования, в том числе выдавать лицензии третьим лицам. При этом ООО "Ардейл-Импэкс" не предоставляло Ответчику ИП Зорлу Бэрку Кристоферу согласия на использование в хозяйственной деятельности данного товарного знака. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт размещения на товаре ответчика обозначения "NITRIMAX" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут.

Так, в материалы дела истец предоставил протокол осмотра, оформленный нотариусом г. Москвы Гончаровой Е.В. На страницах протокола зафиксировано, что продавцом ИП Зорлу Б.К. предлагался к продаже товар - перчатки антибактериальные NitriMax в количестве 930 упаковок.

Доводы ответчика в части количества товара, предлагаемого к продаже, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Так суд первой инстанции отметил, что размещение некорректной информации о количестве товара, предлагаемого к продаже, на странице торговой площадки является необоснованным, документально не подтвержденным. Кроме того, документы, подтверждающие реализацию Предпринимателем товара только на 25 000 рублей, ответчиком не предоставлено.

Ответчик ошибочно полагает, что бремя доказывания нахождение товара на складе ответчика на сумму 405 900 руб. лежит на истце, данная информация зафиксирована в нотариальном протоколе от 12.11.2021, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации, взысканная с ответчика, чрезмерно завышена и многократно превышает причиненные правообладателю убытки, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, воспользовавшись правом, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации в размере 811 600 руб. за нарушение исключительных прав, из двукратной стоимости спорных товаров, нарушающих исключительное право на товарный знак, а именно: 930 упаковок товара общей стоимостью 405 800 рублей х 2.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований заявленном размере.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации, в материалы дела не представлены.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-101697/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко