Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-8209/22 по делу N А43-14974/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-14974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-14974/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ОГРН: 1135246001000, ИНН: 5246043589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ" (ОГРН: 1165247050066, ИНН: 5251010532)

о взыскании 1427720,41 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - ООО "Бор Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ" (далее - ООО "Кулебакский Центр ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 065 042 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период январь - февраль 2022 года, 107 293 руб. 68 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения за период январь - февраль 2022 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кулебакский Центр ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на то, что на момент вынесения решения у ответчика задолженность перед истцом в указанном размере за январь-февраль 2022 отсутствовала, поскольку ответчик воспользовался своим правом и уточнил назначения платежа в платежных поручениях N 61 и N 62 от 18.02.2022, N 111 от 21.03.2022, N 119 от 28.03.2022.

Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу, что истец в соответствии с ч.3 ст.319.1 ГК РФ правомерно отнес спорные платежи на погашение ранее возникшей задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договор теплоснабжения NБТЭ00000585 от 01.11.2018 и договор горячего водоснабжения NБТЭ00000587 от 01.11.2018 (далее - договоры).

Истец во исполнение условий договоров поставил ответчику коммунальные ресурсы в период январь - февраль 2022 года, для оплаты которых выставил соответствующие счета.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных в период январь - февраль 2022 года коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии со статьей 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды в заявленный период во исполнение договоров подтверждается актами поданного-принятого коммунального ресурса, представленными в материалы дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии и горячей воды и не оплатил выставленные истцом счета на заявленную сумму за полученные коммунальные ресурсы.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга с ООО "Кулебакский Центр ЖКХ" за январь-февраль 2022 в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя об оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты ответчик ссылается на платежные поручения N 61 и N 62 от 18.02.2022, N 111 от 21.03.2022, N 119 от 28.03.2022 (л.д. 36-39). Платежное поручение N 61 от 18.02.2022 содержит назначение платежа "оплата за ГВС", платежное поручение N 62 от 18.02.2022 - "оплата за отопление", платежные поручения N 111 от 21.03.2022 и N 119 от 28.03.2022 - "оплата за тепловую энергию".

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В связи с тем, что назначение платежа в платежных поручениях, представленных ответчиком, не позволяет определить, за какой период произведена оплата задолженности, а также с тем, что на стороне ответчика имелась задолженность за период до января - февраля 2022 года, истец в соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес произведенные оплаты на погашение задолженности, возникшей ранее.

Ссылка ответчика на письмо от 22.08.2022 N 159 (л.д. 33) об изменении назначения платежа не принимается судом второй инстанции.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ). Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо об изменении назначения платежей спустя значительное время, после инициирования судебного спора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Соглашения сторон по вопросу изменения назначения платежа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности по спорным договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу N А43-14974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская