Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-3070/23 по делу N А40-181979/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-181979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Проектно - строительная компания МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-181979/22,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-1428)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Навигатор" (ИНН: 7722605897)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Проектно - строительная компания МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН"

(ИНН: 9729287380)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ландышев А.В. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: Митусов Н.Н. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" задолженности по договорам N 07/09-2020-ХОВР-МК/НВ от 07.09.2020 года, N 28/09-2020-ГС-МК/НВ от 28.09.2020 года, N 28/09-2020-АН-МК/НВ от 28.09.2020 года, N 05/21 от 08.02.2021 года, N 28/05-2021-Щ/СП-МК/НВ от 28.05.2021 года, N 09/08-2021-П-МК/НВ от 09.08.2021 года, N 31/05-2021-БФ-МК/НВ от 31.05.2021 года в сумме 2 919 628 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 753 руб. 05 коп..

Решением суда от 06.12.2022 года с ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" в пользу ООО ЧОП "Навигатор" взыскана задолженность в сумме 2 919 628 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 09.06.2022 года по 23.08.2022 года в сумме 54 753 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 272 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО ЧОП "Навигатор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между ООО ЧОП "Навигатор" (исполнитель) и ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (заказчик) заключены договоры оказания услуг по обеспечению охраны объектов: N 07/09-2020-ХОВР-МК/НВ от 07.09.2020 года, N 28/09-2020-ГС-МК/НВ от 28.09.2020 года, N 28/09-2020-АН-МК/НВ от 28.09.2020 года, N 05/21 от 08.02.2021 года, N 28/05-2021-Щ/СП-МК/НВ от 28.05.2021 года, N 09/08-2021-П-МК/НВ от 09.08.2021 года, N 31/05-2021-БФ-МК/НВ от 31.05.2021 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению охраны имущества заказчика на территории объекта, соответственно: "выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену, район Ховрино, улица Зеленоградская, владение 27, корпус 1"; "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Выполнение подрядных работ по строительству объекта : "жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: проезд Гостиничный, дом 8, корпус 2" по адресу: Гостиничный проезд, владение 8А, район Марфино СВАО г.Москвы"; "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, район Марьина Роща, ул.Анненская, влд 6 (СВАО)"; "г.Москва, район Проспект Вернадского, улица Лобачевского, земельный участок 28/36 (Лобачевского ул., вл. 28-36)"; "Выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, коммунальная зона г.Щербинка (северная часть), пересечение ул.Маршала Савицкого и проектируемого пр-да N 728 (проектирование и строительство)"; на территории объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, ул.Полярная вл.3, корп.1", на территории объекта "Оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, район Филевский Парк, ул.Б.Филевская, влд.6А (ЗАО)".

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи и приема услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договорами услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, последующее расторжение договоров, и наличие у ответчика задолженности по договору N 07/09-2020-ХОВР-МК/НВ за период с 01.03.2022 года по 04.04.2022 года в сумме 196 044 руб.51 коп., по договору N 28/09-2020-ГС-МК/НВ за период июнь 2022 года в сумме 2 444 руб.50 коп., по договору N 28/09-2020-АН-МК/НВ за период с 01.04.2022 года по 11.05.2022 года в сумме 235 139 руб.80 коп., по договору N 05/21 за период с 01.04.2022 года по 08.07.2022 года в сумме 570 107 руб.54 коп., по договору N 28/05-2021-Щ/СП-МК/НВ за период с 01.03.2022 года по 06.07.2022 года в сумме 843 806 руб.49 коп., по договору N 09/08-2021-П-МК/НВ за период с 01.04.2022 года по 07.07.2022 года в сумме 501 978 руб.51 коп., по договору N 31/05-2021-БФ-МК/НВ за период с 01.04.2022 года по 08.07.2022 года в сумме 570 107 руб.54 коп., на общую сумму 2 919 628 руб. 89 коп..

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках спорных договоров и наличие задолженности в сумме 2 919 628 руб. 89 коп..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-181979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко