Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-1400/21 по делу N А43-32732/2020

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А43-32732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Коноваловой Н.В. по доверенности от 18.10.2022 сроком действия до 18.10.2024 (диплом БВС 0733636);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Технологические Строительные Решения-Радиан" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические Строительные Решения-Радиан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-32732/2020,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические Строительные Решения-Радиан" (ОГРН 1136193007280, ИНН 6161069438) о взыскании 227 747 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО Россети) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические Строительные Решения-Радиан" (далее - ООО "ТСР-Радиан") о взыскании 227 747 руб. 61 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 15.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства за нарушение обязательства по договору N 522003083 от 11.01.2018.

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.3 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках договора N 522003083 от 11.01.2018.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-32732/2020 исковые требования ПАО Россети удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТСР-Радиан", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании пунктов 2,3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что обязательства по 4 этапу выполнены и сданы заказчику, выполненные работы также согласованы с территориальным органом Ростехнадзора, что подтверждается письмами о согласовании границ охранных зон. Считает, что стоимость невыполненных работ составляет не 802 113 руб. 19 коп., на которую истец начисляет неустойку, а 363 754 руб. 80 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, пени в сумме 227 747 руб. 61 коп., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Полагает, что размер пени с учетом двойной ключевой ставки (0,1%*2=0,2%) за период с 03.12.2019 по 22.04.2021 должен составлять 93 244 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считаят решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчиком) и ООО "ТСР-Радиан" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости N 522003083.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в установленный договором срок вышеозначенные услуги согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) и перечню объектов (Приложение N 2 к договору). На основании пункта 2 технического задания общий объем работ согласован - 2739,97 км (ЛЭП 6-10 кВ).

Общий срок оказания услуг установлен до 02.12.2019 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2019).

Сроки оказания услуг по отдельным этапам определяются календарным планом по установлению границ охранных зон (Приложение N 3 к договору).

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2018 цена услуг составляет 14 855 488 руб. 84 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункта 6.2 договора при завершении этапа оказываемых услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации (результата услуг).

Сторонами договора установлено, что услуги по договору считаются фактически оказанными исполнителем при условии, что в сроки, установленные договором, в документы Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства заказчика, исполнителем передана заказчику документация, предусмотренная техническим заданием, и сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.4 договора).

Принятие и оплата заказчиком оказанных исполнителем промежуточных услуг (услуг соответствующего этапа) не является для заказчика принятием результата оказанных услуг по договору в части и (или) в целом, не освобождает исполнителя от обязанности исполнения всех услуг в установленные договором сроки, а подтверждает лишь оказание промежуточных услуг для проведения последующего расчета с исполнителем (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика в случае просрочки исполнителем срока оказания услуг и/или сдачи результата услуг (отдельного этапа услуг), установленного календарным планом, на предъявление неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты и оплачены услуги в

отношении 2373,92 км на сумму 14 051 475 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 23.04.2018, N 2 от 28.05.2018, N 3 от 09.07.2018, N 4 от 30.11.2018, N 5 от 22.02.2019, N 6 от 20.06.2019, N 7 от 18.09.2019.

По пояснению истца, в отношении 366,05 км линии электропередачи полный комплект документов (результат услуг), предусмотренный пунктом 6.2 договора и пунктами 8, 9 технического задания, не был передан исполнителем заказчику (перечень объектов, по которым не передан результат услуг, приведен в письме ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N МР7-ННЭ/22/10449 от 14.07.2020).

Из объема неисполненных обязательств истцом исключен объем услуг в размере 0,865 км (КЛ 1018 ПС Арзамас-ЗТП-200) на сумму 1899 руб. 94 коп. (2196 руб. 46 коп. (стоимость неоказанных услуг за 1 метр квадратный по IV-V этапам договора исходя из сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 18.09.2019) х 0,865 км (исключаемый объем услуг) = 1899 руб. 94 коп.). Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком в отношении 365,18 км составил 802 113 руб. 19 коп. (804 013 руб. 13 коп. (сумма задолженности согласно акту N 7 от 18.09.2019) - 1899 руб. 94 коп. = 802 113 руб. 19 коп.).

Претензией N МР7-ННЭ/22/7604 от 25.05.2020 истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки в сумме 141 171 руб. 92 коп. за период с 03.12.2019 по 25.05.2020 в связи с нарушением срока оказания услуг и сдачи результата услуг на основании пункта 7.3 договора.

ООО "ТСР-Радиан" в ответе от 15.06.2020 на указанную претензию частично не согласилось с требованиями истца, указав, в частности, нижеследующее. В целях исполнения обязательств по договору ответчик производил согласование схем расположений линий электропередач ЛЭП 6-10 кВ с Районными электрическими сетями (РЭС). В адрес исполнителя от РЭС неоднократно поступали замечания по одной и той же схеме. При этом данные замечания предъявлялись не в полном объеме по отправленной на согласование схеме, а по отдельности, в связи с чем исполнителем некоторые объекты сдавались более двух раз. В связи с названным обстоятельством просрочка исполнения обязательств по договору, по мнению ответчика, произошла не по вине ООО "ТСР-Радиан", а ввиду долгого согласования схем Районными электрическими сетями. Кроме того, ответчик указал на позднее предоставление ему истцом необходимых документов.

Также ООО "ТСР-Радиан" пояснило, что обязательство по внесению сведений по границам охранных зон объектов в ЕГРН не исполнено частично - в объеме 20,232 км. Исходя из вышеозначенной позиции ООО "ТСР-Радиан" произвело оплату неустойки в размере 3260 руб. 99 коп. платежным поручением N 638 от 16.06.2020.

Неоплата неустойки в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ТСР-Радиан" обязанности по оплате неустойки по договору в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно: наличие просрочки сдачи результата услуг (этапов IV-V), подтвержден материалами дела, в частности, двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнителем срока оказания услуг и/или сдача результата услуг (отдельного этапа услуг), установленного календарным планом, заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг по соответствующему этапу. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно: наличие просрочки сдачи результата услуг (этапов IV-V), подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик указал, что пунктом 7.3 договора установлен необоснованно высокий размер неустойки - 0,1 %, в случае просрочки исполнителем срока оказания услуг, в то время как за просрочку выполнения заказчиком своей обязанности по оплате услуг установлена неустойка в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы задолженности (то есть в 5 раз меньше).

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик указал, что пунктом 7.3 договора установлен необоснованно высокий размер неустойки - 0,1 %, в случае просрочки исполнителем срока оказания услуг, в то время как за просрочку выполнения исполнителем своей обязанности по договору установлена неустойка в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы задолженности (то есть в 5 раз меньше).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент ответственности исполнителя по сравнению с размером ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг - в 5 раз, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 93 244 руб. 94 коп., что соотносится с согласованной в договоре ответственностью ПАО "МРСК Центра и Приволжья", отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон спора.

При этом указанный размер неустойки исчислен судом второй инстанции за период с 03.12.2019 по 22.04.2021, исходя из следующего.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 22.04.2021 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомило о расторжении договора N 522003083 от 11.01.2018 и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем обязательство ООО "ТСР-Радиан" по оказанию услуг прекратилось, следовательно, неустойка не может быть начислена за переделами момента прекращения обязательства последнего.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что вопрос о неустойке разрешен судом не правильно. В связи с чем, в соответствии со статьей 270 пунктом 3, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО "ТСР-Радиан" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-32732/2020 отменить в части.

Иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические Строительные Решения-Радиан" о взыскании пени в сумме 227 747 руб. 61 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологические Строительные Решения-Радиан" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" пени за период с 03.12.2019 по 22.04.2021 в сумме 93 244 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части распределения расходов по государственной пошлине решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-32732/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова