Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93382/22 по делу N А40-36728/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-36728/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алюм-Э"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-36728/22

по иску ООО "Альфапроинжиниринг"

к ООО "Алюм-Э",

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску ООО "Алюм-Э"

к ООО "Альфапроинжиниринг"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольский С.С. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: Копелева Е.А. по доверенности от 06.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфапроинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алюм-Э" о взыскании 4 200 000 руб. задолженности, процентов за пользование займом в размере 127 246,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 501,37 руб.,

ООО "Алюм-Э" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Альфапроинжиниринг" о признании договора займа недействительным.

Решением суда от 18.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору займа N 3/09-21 от 09.09.2021 ООО "Альфапроинжиниринг" предоставило ООО "Алюм-Э" денежные средства в размере 4 200 000 руб. согласованными траншами, что заемщиком не оспаривается.

Согласно п.2.1 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 7% годовых.

Срок возврата займа с процентами установлен не позднее 31.12.2021.

По состоянию на 18.02.2022 заемные средства займодателю возвращены не были, проценты за пользование займом не начислены.

Основной долг заемщика составил 4 200 000 руб., проценты за пользование займом составили 127 246,63 руб. по состоянию на 18.02.2022, проценты за пользование займом - 127 246,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ - 48 503,37 за период с 01.01.2022 по 18.02.2022.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, заявляя встречные требования, указывает, что договор займа N 3/09-21 от 09.09.2021 является недействительным, фиктивной (мнимой) сделкой, а также сделкой с заинтересованностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом сумма займа ответчику передана, последним проценты за пользование займом не уплачены, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла для общества убытки или иные неблагоприятные последствия

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, ошибочен, так как судом было установлено, что существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является доказанность причинения убытков обществу, а такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа N 3/09-21 от 09.09.2021 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 200 000 руб. согласованными траншами, что заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По информации с сайта ФНС России балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляла 31 620 000 руб., в результате чего Шероколава М.Н., исполняя обязанности генерального директора ООО "Алюм-Э", имела право самостоятельно утвердить сделки общей суммой 7 905 000 руб. (25% от балансовой стоимости активов)".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-36728/22 к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с целью предоставления позиции по вопросу реальности хозяйственных операций, наличия либо отсутствия признаков мнимости и притворности совершенных сделок, создания искусственной задолженности ответчика, аффилированности сторон с ООО "КОМПАНИЯ "МИР" и с ООО "МС-ГРУПП". Федеральной службой по финансовому мониторингу были предоставлены сведения о финансовой операции в сентябре 2021 года между истцом и ответчиком и об отсутствии указанных признаков.

Таким образом, судом было установлено, что данная сделка не является крупной и сделкой с заинтересованностью, и положения о крупной сделке для разрешения данного спора не применялись.

Кроме того, суд отметил, что Шероколава М.Н. имела право самостоятельно утвердить данную сделку, поэтому довод ответчика о том, что голос Петрова С.П. мог бы повлиять на результаты голосования и принятие решения о заключении данной сделки, несостоятелен.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства относительно факта наличия убытков для Общества и пришел к обоснованным выводам, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла для общества убытки или иные неблагоприятные последствия.

Одним из доводов апелляционной жалобы является заявление о наличии убытков для Общества в виде транзитного характера передачи денежных средств и совершения сделки не в интересах ООО "Алюм-Э".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла для общества убытки или иные неблагоприятные последствия.

Денежные средства от заимодавца были получены заемщиком, что не оспаривается в судебном заседании.

Доводы истца о том, что передача денежных средств по спорному договору займа носила транзитный характер, а также совершена не в интересах ООО "Алюм-Э", судом отклоняются, поскольку не имеют своего документального подтверждения.

Договор заключен в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств по договорам подряда.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия в действиях сторон оспариваемого договора займа признаков нарушения закона, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной и на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, данная сделка была совершена в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности, никаких неблагоприятных последствий для ООО "Алюм-Э" в результате заключения договора займа не наступило.

Договор займа не предусматривал целевого использования заемных средств, поэтому для разрешения данного спора доводы ответчика о необоснованности перечисления денежных средств не применимы.

В апелляционной жалобе ООО "Алюм-Э" приводит анализ заключенных ООО "Алюм-Э" договоров с контрагентами, на исполнение которых были направлены заемные средства.

Тем не менее, ни цели использования, ни обстоятельства в виде невыполнения обязательств по заключенным договорам контрагентами отношения к настоящему делу не имеют.

Договор займа предусматривает только то, что займодавец передает заемщику займ, а заемщик обязуется вернуть всю полученную сумму (п.1.1 договора).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд не усмотрел в действиях сторон оспариваемых договоров займа создание вида формального исполнения сделки.

Доказательств того, что договор изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт того, что денежные средства от заимодавца были получены заемщиком, ООО "Алюм-Э" данный факт не оспаривает, следовательно, решение суда вынесено с учетом верного применения норм действующего законодательства, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-36728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева