Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12037/21 по делу N А45-15777/2021

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-15777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Дениса Александровича (N 07АП-12037/2021 (2)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15777/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство "ЮКА" (ИНН 5402581026) о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Гуляева Дениса Александровича, г. Купино Новосибирской области, к Давидовичу Антону Сергеевичу, р.п. Кольцово Новосибирской области, об исключении из числа участников общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476030270), Халилова Вадима Рафиковича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: от ООО "ЮКА" - Гришина Евгения Константиновна, доверенность от 13.02.2023 г., паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476030270, ИНН 5405492303) Гуляев Денис Александрович, владеющий долей в размере 66,67% уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из ООО ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303) участника Давидовича Антона Сергеевича с долей 33,33% уставного капитала.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303) (далее - ООО ПСК "Вектор", ИНН 5405492303, Общество), Халилов Вадим Рафикович (далее - Халилов В.Р.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 19.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство "ЮКА" (ИНН 5402581026) (далее - ООО "ЮКА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гуляева Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство "ЮКА", правопреемника Давидовича А.С., 150 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ООО "ЮКА" подало ходатайство о замене Давидовича Антона Сергеевича на его правопреемника ООО "ЮКА" в части права на взыскание судебных расходов с Гуляева Дениса Александровича по делу N А45-15777/2021, мотивированное уступкой права требования.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену Давидовича Антона Сергеевича его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ИНН 5402581026) по требованию и взыскании судебных расходов по делу N А45-15777/2021. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гуляева Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство ЮКА" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Гуляев Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов явно не отвечает критериям разумности, поскольку является чрезмерной и существенно превышает размеры оплаты юридической помощи, установленные методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7). Отмечает, что судебные заседания являлись непродолжительными.

ООО "ЮКА", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮКА" в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор N 723/1 на оказание юридических услуг от 24.06.2021, Соглашение от 12.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Гуляев Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

ООО "ЮКА" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Гуляевым Д.А. не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Указание апеллянта на невысокую сложность проведенной представителем работы не принимается во внимание, так как является субъективным мнением истца.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на методические рекомендации оплаты юридических услуг в Новосибирской области бесспорно не свидетельствует о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом специфики рассмотренного спора.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Обстоятельства удовлетворения заявления ООО "ЮКА" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, апеллянту из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 28.12.2022.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Гуляеву Денису Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк от 28.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотин