Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12248/22 по делу N А45-3117/2021

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-3117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционные жалобы у индивидуального предпринимателя Гасанова Илкнура Фейрузовича (07АП-12248/2022), общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (07АП-12248/2022 (2)) на решение от 16.11.2022 и дополнительное решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3117/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", г. Новосибирск (ИНН 5404222417) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Илкнуру Фейрузовичу, г. Новосибирск (ИНН 672909009894) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Османов Илгар Осман Оглы, о взыскании 956 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Гасанова Илкнура Фейрузовича Рубонович Д.В. (доверенность от 06.04.202, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее по тексту - истец, ООО "Завод строительных материалов 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гасанову Илкнуру Фейрузовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Гасанов И.Ф.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Османова Илгара Осман Оглы, о взыскании 933 797 рублей 13 копеек ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 953 797 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гасанова Илкнура Фейрузовича, г. в пользу ООО "Завод строительных материалов 7" взыскано 673651 рубль 40 копеек ущерба, 20000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, а также 15592 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением с ООО "Завод строительных материалов 7" в пользу ООО "Центр Автоэкспертизы" взыскано 5 874 рубля в счет оплаты судебной экспертизы, с ИП Гасанова Илкнура Фейрузовича, в пользу ООО "Центр Автоэкспертизы" взыскано 14 126 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Стороны спора, не согласные с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. При этом предприниматель указывает на отсутствие такового статуса на момент причинения ущерба транспортному средству, предпринимательскую деятельность он в указанный период не осуществлял, о чем свидетельствует заключенный договор аренды с правом выкупа транспортного средства, ввиду чего спор рассмотрен судом с нарушением компетенции. С учетом доводов апелляционной жалобы предприниматель полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, в свою очередь, оспаривая судебный акт, указывает на неверное определение судом размера подлежащей взысканию суммы, которая определена судом на дату совершения ДТП, а не на дату принятия судебного акта с учетом инфляции, как на том настаивал истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2020 Османов И.О., управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 регистрационный номер Е817АК154, находящимся в собственности ИП Гасанова И.Ф., в районе здания N 83/2 по улице Троллейная осуществил маневр левого поворота в месте, где такой маневр запрещен, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "КАМАЗ 65115" регистрационный номер В741TP154, принадлежащим ООО "Завод строительных материалов 7".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "КАМАЗ 65115" регистрационный номер В741TP154 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на КАМАЗ 65115 регистрационный номер Е817АК154, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истцу страховой компанией СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в соответствии с платежным поручением N 148768 от 19.11.2020 в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой для выплаты по страховому полису ОСАГО.

Выплаченная сумма страхового возмещения, как указывает истец, является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В соответствии с экспертным заключением N 30-11/20 от 10 декабря 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ 65115", регистрационный номер В741TP15, составляет 1 597 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 534 800 рублей, стоимость годных остатков - 198 100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, изложенной в уточнениях исковых требований от 10.11.2022, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету истца, размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 09.11.2022, с учетом инфляции (за период с апреля 2020 по ноябрь 2022 года), составляет 1 333 797 рублей 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта в размере 1 073 651 рубля 40 копеек (без учета износа) на момент ДТП, которая определена судебной экспертизой Х коэффициент инфляции 24,23 % (260 145,73422)).

В соответствии со справкой о ДТП, собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, регистрационный номер Е817АК154, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, является Гасанов И.Ф.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства "КАМАЗ 65115", регистрационный номер В741TP154, возложена на ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд пришёл к выводу, что иск предъявлен в суд с учетом компетенции к надлежащему ответчику с учетом исключения из материалов дела договора аренды ввиду установления признаков его фальсификации, стоимость ущерба определена судом на основании заключения судебной экспертизы, доводы истца о возможности увеличения данной стоимости на размер инфляции судом первой инстанции отклонены.

Повторно оценивая заявленные требования с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор правомерно разрешен судом по существу. Сам вид транспортного средства свидетельствует о возможности его использования только в предпринимательской деятельности, каковой, в том числе является сдача имущества в аренду. Более того, в данном споре наличие арендных отношений опровергнуто результатами проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 19.11.2020 N 148768 на сумму 400 000 рублей.

10.12.2020 по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению указанной независимой экспертизы N 30- 11/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ 65115" регистрационный номер В741TP15 составляет 1 597 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 534 800 рублей.

Таким образом, выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом проверен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии арендных отношений с учетом установления признаков фальсификации, представленного в подтверждение данного обстоятельства документа, и определен ущерб на основании заключения экспертизы, результаты которой сторонами в установленном порядке не оспорены.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на необоснованное определение судом размера причиненного Обществу ущерба по состоянию на дату ДТП, а не на момент проведения экспертизы по делу.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату ДТП.

Перед судом, рассматривающим спор о взыскании убытков, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом определение размера расходов на дату совершения ДТП является устоявшейся судебной практикой и апеллянтом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер ущерба на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки общества, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены, действительные на дату проведении экспертизы либо инфляционные процессы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 по делу N А45-3117/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 2", индивидуального предпринимателя Гасанова Илкнуру Ферузовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов