Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-86802/22 по делу N А40-144976/2022

13 февраля 2023 г.

дело N А40-144976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. (резолютивная часть от 10.10.2022 г.) по делу N А40-144976/22

по иску ООО "Монолит капиталстрой" (ИНН 7705914422) к ООО "Национальная девелоперская компания" (ИНН 7751060447) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомякова О.В. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Макаренко А.А. по доверенности от 05.05.2021, Солдатенко С.В. по доверенности от 08.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит капиталстрой" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Национальная девелоперская компания" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 201 135 431 руб. 24 коп. задолженности по договорам N 10Ф-СМР/1-4 от 01.11.2018 г. и N 10Ф-СМР/5-8 от 17.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 10Ф-СМР/1-4 от 01.11.2018 г. и N 10Ф-СМР/5-8 от 17.06.2019 г., по условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что 29.04.2021 г. ответчиком в адрес истца направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N 10Ф-СМР/1-4 от 01.11.2018 г. и N 10Ф-СМР/5-8 от 17.06.2019 г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Ответчик указал, что 16.06.2021 состоялся ввод в эксплуатацию (за исключением 2-х последних корпусов).

Ответчик указал, что все строительство выполнялось для него (т.е. он - единственный заказчик).

В обосновании требований о выполнении работ подрядчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами направления их в адрес ответчика 12.05.2021 г. по договору N 10Ф-СМР/1-4 от 01.11.2018 г. и 02.05.2021 г. по договору N 10Ф-СМР/5-8 от 17.06.2019 г., которые заказчик не оплатил.

Заказчик указал, что стороны провели комиссионную приемку результатов фактически выпиленных работ с участием представителей заказчика и генподрядчика, согласно которой выявлены дефекты, отраженные в рекламационных актах N 1.1 от 21.04.2021 г., N 1.2 от 22.04.2021 г.. N 1.3 от 23.04.2021 г., N 1.4 от 23.04.2021 г. N 2 от 08.06.2021 г., N 3 от 08.06.2021 г., N 1 от 21.06.2021 г.

Рекламационные акты были подписаны от ООО "Монолит капиталстрой" Бодуновым И.С. по доверенности.

Вместе с тем, истец к устранению выявленных недостатков не преступил.

Поскольку истцом работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, после расторжения договора в одностороннем порядке и проведения сторонами комиссионной приемки, ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому спорные работы приняты в части, стоимость выполненных работ уменьшена на сумму стоимости устранения недостатков в порядке п. 9.8 договоров и суммы штрафа за просрочку выполнения работ.

Так, по договору N 10Ф-СМР/1-4 от 01.11.2018 г. размер стоимости устранения недостатков составляет 283 323 228 руб. 91 коп., сумма штрафа составила 48 380 000 руб. 00 коп., в связи с чем, стоимости работ по договору составила 2 794 703 961 руб. 54 коп.

По договору и N 10Ф-СМР/5-8 от 17.06.2019 г. размер стоимости устранения недостатков составляет 256 723 463 руб. 29 коп., в связи с чем, стоимости работ по договору составила 1 330 113 410 руб. 50 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 суд определил конкурсному управляющему Истца представить письменные объяснения по обстоятельствам, удостоверенным Рекламационными актами, в частности, указать, оспаривается или нет реальность отраженных в них недостатков (их наименование, объем).

Конкурсный управляющий Истца никаких дополнительных письменных пояснений не представил, реальность недостатков, отраженных в Рекламационных актах, не оспорил.

О проведении судебной экспертизы не заявил, согласия на ее оплату не дал.

Таким образом, никак не оспорил размер убытков подсчитанных заказчиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. (резолютивная часть от 10.10.2022 г.) по делу N А40-144976/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова