Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-70682/22 по делу N А40-109543/2022

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-109543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфамобиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года

по делу N А40-109543/22,

по иску ООО "Офис 24/7"

к ООО "Альфамобиль"

третье лицо: ООО "Таймон Айти" (ОГРН 11677464774444)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гапоненко С.В. по доверенности от 10.08.2022 г.,

диплом КБ 55974 от 06.07.2012 г.;

от ответчика: Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2023 г.

диплом 107718 0812144 от 21.07.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис 24/7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере с 1 968 274 руб. 35 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таймон Айти".

Решением суда от 08.09.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельство того, что ООО "Офис 24/7" ошибочно перечислило ООО "Альфамобиль" денежные средства в сумме 1 968 274 руб. 35 коп., что подтверждается платными поручениями: 1; дата ПП: 20.06.2018; номер ПП: 21; сумма ПП: 139409,59; N п.п.: 2; дата ПП: 20.07.2018; номер ПП: 53; сумма ПП: 139409,59; N п.п.: 3; дата ПП: 20.08.2018; номер ПП: 88; сумма ПП: 139409,59; N п.п.: 4; дата ПП: 20.09.2018; номер ПП: 141; сумма ПП: 139409,59; N п.п.: 5; дата ПП: 19.10.2018; номер ПП: 200; сумма ПП: 139409,59; N п.п.: 6; дата ПП: 20.11.2018; номер ПП: 264; сумма ПП: 139409,59; N п.п.: 7; дата ПП: 19.12.2018; номер ПП: 318; сумма ПП: 139409,59; N п.п.: 8; дата ПП: 18.01.2019; номер ПП: 12; сумма ПП: 141772,46; N п.п.: 9; дата ПП: 20.02.2019; номер ПП: 52; сумма ПП: 141772,46; N п.п.: 10; дата ПП: 20.03.2019; номер ПП: 105; сумма ПП: 141772,46; N п.п.: 11; дата ПП: 19.04.2019; номер ПП: 159; сумма ПП: 141772,46; N п.п.: 12; дата ПП: 20.05.2019; номер ПП: 224; сумма ПП: 141772,46; N п.п.: 13; дата ПП: 20.06.2019; номер ПП: 306; сумма ПП: 141772,46; N п.п.: 14; дата ПП: 19.07.2019; номер ПП: 366; сумма ПП: 141772,46.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности с требованием о ее погашении оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 968 274 руб. 35 коп., обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, однако у ответчика была обязанность принять денежные средства от третьего лица за ООО "ТаймонАйти" в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая мнения сторон руководствуясь ст. ст. 313, 1102 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае оплата указанных денежных средств истцом была произведена платежными поручениями, с назначением платежа: "Оплата по договору лизинга N 01549-МСК-17-Л (22.05.2017)".

То есть, истец произвел платеж ответчику на основании ст. 313 ГК РФ указанной нормой, которой допускается исполнение обязательства третьим лицом и признается такое исполнение надлежащим.

Судом установлено, между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ООО "ТАЙМОН АЙТИ" (Лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга N 01549-МСК-17-Л от 22.05.2017 г.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (AUDI Q7 VIN: WAUZZZ4M5HD033074), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца.

С 31.05.2017 г. по 20.05.2018 г. от ООО "ТАЙМОН АЙТИ" поступали денежные средства ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", в счет оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 01549-МСК17-Л от 22.05.2017 г., после чего, поступления от ООО "ТАЙМОН АЙТИ" прекратились до 20.08.2019 г.

С 21.08.2019 г. оплату лизинговых платежей по Договору лизинга N 01549-МСК-17-Л от 22.05.2017 г. осуществляло ООО "ТАЙМОН СТРОЙ", директором которого с 29.08.2017 г. по 02.04.2021 г. был Тимченко Тимур Васильевич, директор ООО "ТАЙМОН АЙТИ", с указанием в назначении платежа "Оплата по договору лизинга N 01549-МСК-17-Л (22.05.2017)."

На счёт ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" N 40701810201600000111, открытый в АО "АЛЬФАБАНК", от ООО "Офис 24/7" поступили денежные средства по Договору лизинга N01549-МСК17-Л от 22.05.2017 г., согласно следующим платёжным поручениям: N 21 от 20.06.2018 на сумму 139 409,59 руб., N 53 от 20.07.2018 на сумму 139 409,59 руб., N 88 от 20.08.2018 г., на сумму 139 409,59 руб., N 141 от 20.09.2018 на сумму 139 409,59 руб., N 200 от 19.10.2018 на сумму 139 409,59 руб., N 264 от 20.11.2018 на сумму 139409,59 руб., N 318 от 19.12.2018 на сумму 139409,59 руб., N 12 от 18.01.2019 на сумму 141 772,46 руб., N 52 от 20.02.2019 на сумму 141 772,46 руб., N 105 от 20.03.2019 на сумму 141 772,46 руб. N 159 от19.04.2019 на сумму 141 772,46 руб., N 224 от 20.05.2019 на сумму 141 772,46 руб., N 306 от 20.06.2019 на сумму 141 772,46 руб., N 366 от 19.07.2019 на сумму 141 772,46 руб., а всего на 1 968 274,35 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо ООО "ТАЙМОН АЙТИ" указывал на то, что лизингополучатель проводил платежи по Договору лизинга.

В суде апелляционной инстанции сторонам лицу было предложено провести сверку расчетов за период действия договора лизинга N 01546-МСК-17-Л, истцу и третьему лицу было предложено представить оригиналы и заверенные копии спорных платежных поручений.

От истца поступили платежные поручения (л.д.3-11 т.3), от ответчика поступил односторонний акт сверки расчетов (л.д. 12 т.3).

В нарушение ст. 65 АПК РФ третье лицо не направило в суд доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 01546-МСК-17-Л в спорный период.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, в данном случае истец, производя платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО "ТаймоАйти" обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по Договору лизинга за Лизингополучателя.

Спорные денежные средства перечислялись истцом в течение периода с 20.06.2018 по 22.07.2017 года, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и Ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным выше договорам ООО "ТаймонАйти" в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, уплаченные Истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями Договора лизинга.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по Договору лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты Истцом у Ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась. К тому же, условия Договора лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

При таких обстоятельствах, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Из представленных в материалы дела платежных поручений явствует, что истец, перечисляя денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая реквизиты договора, был осведомлен о наличии между третьим лицом и ответчиком договорных отношений.

Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов по договору лизинга.

Перечисленные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ООО "Альфамобиль" является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Законом не предоставлено право кредитору, при принятии такого исполнения, проверять основания, по которым должник возложил обязанность на третье лицо, а последнее ее исполнило, риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут должник и третье лицо, а не кредитор.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-109543/22 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Офис 24/7" в пользу ООО "Альфамобиль" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.